Решение по делу № 2-141/2023 от 31.05.2023 - о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и встречному исковому заявлению <ФИО> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Голышмановскому РОСП УФССП России по Тюменской области, МТУ Росимуществу в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО «Перспектива» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

№ 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 31 мая 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

истца (третьего лица по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по встречному иску ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Голышмановскому РОСП УФССП России по Тюменской области, МТУ Росимуществу в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО «Перспектива» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), и выселении их из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение приобретено истцом на торгах по реализации арестованного имущества на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с чем она является собственником жилого помещения и земельного участка под ним. На требование о выселении и снятии с регистрационного учета от 16.01.2023 года со сроком до 27.01.2023 года, ответчики не отреагировали и продолжают занимать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, чем нарушают ее права, как собственника на пользование и распоряжение имуществом.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к УФССП России по Тюменской области, Голышмановскому РОСП УФССП России по Тюменской области, МТУ Росимуществу в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО «Перспектива» с требованием о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что должник (ответчик ФИО2) не был надлежащим образом уведомлен об исполнительных действиях, в частности, о действиях, направленных на реализацию его имущества, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности, кроме того, он предполагает, что спорное имущество было передано для реализации на основании постановления судебного пристава, но не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога на торгах. В связи с не направлением судебным приставом-исполнителем копий исполнительных документов, он был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что он не принимал участия в составлении акта о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, кому оно было передано на ответственное хранение – ему не известно, так как постановление о назначении ответственного хранителя ему не направлялось.

В судебном заседании истец (третье лицо по встречному иску) ФИО1 требования искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что дом и земельный участок, расположеннее по адресу: <адрес>, приобрела на торгах в ходе реализации арестованного имущества должника ФИО2 Первоначальная цена спорного имущества, которое было выставлено на торги осенью 2022 года была около 1 миллиона рублей, что показалось ей завышенной, и после снижения «шага» торгов на 15 % она приобрела указанное имущество, выиграв торги, предложив наиболее высокую цену. Считает, что никаких нарушений в ходе реализации имущества должника-гражданина допущено не было, он присутствовал при аресте имущества, в связи с чем знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако, никаких мер к погашению задолженности им предпринято не было, также не предпринято мер к выкупу арестованного имущества, сведения о реализации которого были опубликованы в законодательно установленных источниках информации. Никакой обязанности у организатора торгов по специальному уведомлению должника законодательно нет. Полагает, что с учетом имеющейся у должника ФИО2 задолженности банк правомерно обратился в суд, а затем в рамках исполнительного производства имущество должника-гражданина было реализовано.

Ответчик ФИО3, присутствующая в первом судебном заседании, требования искового заявления не признала, в дальнейшем при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (Т.2, л.д.134)

Представлявший ее интересы в ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ФИО5 также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Требования своего встречного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что при заключении с Банком мирового соглашения в 2020 году по их иску к нему о расторжении кредитного договора и обращения взыскание на заложенное имущество, с него начали удерживать суммы большие, чем прописано в мировом соглашении, в связи с чем он несколько месяцев не платил по кредиту, а в дальнейшем суммы удерживались в рамках уже исполнительного производства, он сам приезжал к приставам, и видел, что с его заработной платы удерживались большие суммы. Летом 2022 года к нему приехал представитель Сбербанка, сказала, что платежи идут регулярно, сумма, оставшаяся к погашению, как она ему показала на планшете, составляла около 800 000 руб., и предложила заключить новое мировое соглашение. Он отказался заключать новое соглашение, поскольку считал, что полностью исполнял условия ранее заключенного мирового соглашения, а затем оказалось, что его дом и земельный участок проданы с торгов, а с него продолжают удерживать заработную плату по исполнительному производству, несмотря на то, что имущество ему уже не принадлежит. Полагает, что у Банка не было оснований для реализации его имущества, так как он платил в счет погашения задолженности большие суммы, и таким образом смог бы рассчитаться с кредитом в текущем году. Отвечая на вопросы сторон, прокурора и суда, ФИО2 пояснил, что знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так как из заработной платы высчитывался какой-то процент в счет удержаний, присутствовал при описи и аресте имущества, однако, не знал о его реализации, так как его никто об этом не предупредил.

Представлявший интересы ФИО2 представитель ФИО5 поддержал требования встречного иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что торги были проведены с нарушением установленной законом процедуры, его доверитель не был предупрежден о них организатором персонально, в связи с чем не смог в них участвовать, кроме того, в прениях указал, что изначальная цена дома в сумме 700 000 рублей не является его реальной ценой, в связи с чем, нарушения, допущенные организатором торгов, являются существенными и влекут отмену их результатов.

Ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просил рассмотреть дело без участия своего представителя и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать по доводам письменного возражения, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными (Т.1, л.д.190-227, Т.2, л.д.129).

Ответчик УФСС по Тюменской области, одновременно представляющий интересы своего структурного подразделения Голышмановского РОСП, просил рассмотреть дело без участия своего представителя и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по доводам письменного возражения, в котором сослался на то, что исполнительное производство, в рамках которого было реализовано имущество должника ФИО2, было возбуждено надлежащим должностным лицом по исполнительному документу по заявлению взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества и наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, с которым ФИО2 был ознакомлен, имущество было передано ему на ответственное хранение. Арестованное имущество в соответствии с требованиями закона было передано на реализацию путем продажи с публичных торгов, постановление о передаче на публичные торги на личный кабинет единого портала Государственных услуг, а также в адрес должника. Начальная продажная цена имущества составила 935 488,00 руб., однако, в месячный срок имущество реализовано не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП было вынесено постановление о снижении цены на арестованное имущество на 15% и назначены повторные торги, которые выиграла ФИО1 Таким образом, полагает, что нарушений со стороны должностного лица службы судебных приставов не допущено (Т.2, л.д.67-72, 130, 170).

Ответчик ООО «Перспектива» просил рассмотреть дело без участия своего представителя (Т.2, л.д.140).

Третье лицо по встречному иску ПАО «Сбербанк» также просило рассмотреть дело без участия своего представителя и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. В письменных возражениях указало, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, доводы встречного истца об ином основаны на неверном толковании норм права. Исполнительное производство в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в связи с неисполнением последним условий заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.06.2020 года, в рамках которого на жилой дом и земельный участок под ним, являющиеся залоговым имуществом, 21.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП был наложен арест, который производился с участием самого должника ФИО2 В связи с не реализацией в месячный срок переданного на торги имущества, его цена была снижена судебным приставом-исполнителем на 15% и назначены повторные торги, победителем которых признана ФИО1 В связи с чем полагает, что оснований для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными не имеется, поскольку они полностью соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве» (Т.2, л.д.1-59).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также учитывая заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в связи с их необоснованностью, и удовлетворить исковые требования ФИО1, как основанных на нормах действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, и сторонами признается, определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.06.2020 года (в ред. определения этого же суда от 27.05.2021 года) в рамках находящегося в производстве Голышмановского районного суда гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлена общая сумма задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.06.2020 года в размере 1 681 795,86 руб., и установлен новый график платежей по кредиту, в соответствии с которым 22.06.2020 г. заемщиком должна быть уплачена сумма в размере 8 034,27 руб., а с 22.07.2020 года по 22.08.2034 года должны вноситься ежемесячные платежи в сумме 18 556,16 руб., последний платеж должен быть осуществлен 10.09.2034 года в сумме 18 099,81 руб. При этом, п.п.3.1.1, 4.2 Мирового соглашения установлено, что Банк имеет право обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по нему. Обеспечением Мирового соглашения явился залог недвижимости: жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, с согласованной сторонами начальной продажной цены имущества в размере 935 488,00 руб. (Т.2, л.д.177-203).

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения Банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение (Т.2, л.д.204-211).

На основании заявления взыскателя и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области 25.08.2021 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 681 795,86 руб.

21.09.2021 года этим же должностным лицом было вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога. Арест проходил в присутствии понятых и самого должника. В этот же день ему было вручено постановление о наложении ареста (Т.1, л.д.32-55).

06.07.2022 года УФССП по Тюменской области направило в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО уведомление о готовности к реализации арестованного имущества: жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого установлена судебным актом (Т.1, л.д.200).

Поручением от 12.10.2022 года МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО поручило ООО «Перспектива» осуществить продажу арестованного имущества путем проведения торгов (Т.1, л.д.201-212).

Проведение торгов спорного имущества с начальной ценой лота 935 488,00 руб. было назначено на 09.11.2022 года, однако заявок на участие в них не поступило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. С учетом снижения цена установлена в 795 167,80 руб. (Т.1, л.д.217).

Проведение повторных торгов назначено на 13.12.2022 года, их победителем признана ФИО1, с которой 21.12.2022 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества 72-002747 (Т.1, л.д.219-226).

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.5-6).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Этой норме корреспондируют и положения ч.3 ст.87 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, в соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. в соответствии с требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

Исходя из приведенной нормы, при рассмотрении требований о признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ признаваться недействительными могут лишь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Срок и порядок проведения торгов определены в ст.90 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом норма закона не содержит правил об обязательном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.92 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Постановление о снижении начальной продажной цены обязательному направлению в адрес должника не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства при реализации имущества должника ФИО2 незаконными, поскольку он был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, арест имущества ДД.ММ.ГГГГ был проведен с его участием, что им в судебном заседании признано, направлении имущества на реализацию он был уведомлен (Т.2 л.д.139), первоначальная продажная цена арестованного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, а в дальнейшем при признании торгов несостоявшимися снижена.

Кроме того, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов нарушена также не была, поскольку соответствующая информация о реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в рамках исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.<данные изъяты>, а также на электронной торговой площадке <данные изъяты>, сроки размещения информации не нарушены, отдельной обязанности по информированию должника о торгах законодательство не предусматривает.

Победитель торгов определен в соответствии с нормами действующего законодательства, с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества, денежные средства от продажи которого были перечислены взыскателю, что отражено в выписке Банка.

Доводы встречного истца ФИО2 о том, что у Банка отсутствовали основания для обращения в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения, а также о том, что на момент реализации имущества большая часть ссудной задолженности у него была погашена и основания для реализации заложенного имущества отсутствовали, опровергаются выпиской по ссудному счету, представленной ПАО «Сбербанк», согласно которой, задолженность ФИО2 по основному долгу составляла 22.10.2020 года до момента реализации арестованного имущества (22.12.2022 года) оставалась неизменной и составляла 1 368 963, 65 руб. (Т.2, л.д.150-162).

В связи с тем, что первоначальный истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, которое приобретено ей на основании законной сделки по купле-продаже арестованного имущества ФИО2, ни он сам, ни члены его семьи не являются членами семьи истца, не имеют соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением, требования ФИО1 о прекращении ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении из него подлежат удовлетворению.

В силу закона, обращение взыскания на заложенную квартиру и дальнейшая реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования этим имуществом для залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире (п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Переход права собственности в отношении спорной квартиры также является самостоятельным основанием для прекращения права пользования квартирой и в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики по первоначальному иску добровольно не исполнили требования истца об освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учета, то они подлежат выселению из принадлежащего истцу жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>), несовершеннолетнего ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Голышмановскому РОСП УФССП России по Тюменской области, МТУ Росимуществу в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО «Перспектива» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова