77RS0013-02-2025-006310-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2025 года по адресу: адрес, вблизи д. 22, адрес, на специально выделенном парковочном месте был припаркован автомобиль марки марка автомобиля, кузов черного цвета, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.12.2024. 15 марта 2025 года, примерно в 00 часов 30 минут истец обнаружил, что на вышеуказанный автомобиль упало дерево В результате падения дерева автомобиль получил многочисленные механические повреждения В связи с данным событием истец обратился в ОМВД России по адрес для проведения проверки по факту произошедшего. В ходе проверки было установлено, что на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС упало дерево. В результате осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль имеет видимые повреждения, а именно: вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на капоте. По результату проверки сотрудником ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На месте происшествия истцом сделаны фотографии упавшего на автомобиль дерева. На представленных фотографиях зафиксировано, что упавшее дерево имело визуальные признаки аварийного состояния, а именно: внутреннее разрушение древесины, место слома демонстрирует значительную степень сухости, слоистую структуру и пустоты, что свидетельствует о его ослаблении и потере прочности, внешняя часть ствола покрыта мхом, что указывает на длительное отсутствие ухода и признаки старения дерева. цево»), Согласно п 2 2 2 Устава ГБУ адрес Кунцево» в обязанности ГБУ входит содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозных территориях адрес. В соответствии с п.2 3.2 Устава ГБУ адрес Кунцево» в обязанности ГБУ входит содержание объектов озеленения вне зависимости от категорий. Обязанность по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями ГБУ адрес Кунцево» не была выполнена, в следствие чего произошло падение аварийного больного дерева и повреждение автомобиля истца. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИЛ фиоВ для проведения независимой автотехнической экспертизы. Истец направил 19.03.2025 обращение в ГБУ адрес Кунцево» по вопросу направления данной организацией представителя для осмотра поврежденного автомобиля совместно с независимым экспертом причиненный истцу материальный ущерб составляет сумма, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» адрес в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 6 ч 2 Постановления Правительства Москвы от 10 09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждении и природных сообществ адрес» озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, запятые зелеными насаждениями, в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

Согласно Приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-1111 в адрес деятельность в сфере городского хозяйства адрес осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес Кунцево».

Согласно п 2.2.2 Устава ГБУ адрес Кунцево» в обязанности ГБУ входит содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозных территориях адрес. В соответствии с п.2 3.2 Устава ГБУ адрес Кунцево» в обязанности ГБУ входит содержание объектов озеленения вне зависимости от категорий.

Материалами дела установлено следующее.

14 марта 2025 года по адресу: адрес, вблизи д. 22, адрес, на специально выделенном парковочном месте был припаркован автомобиль марки марка автомобиля, кузов черного цвета, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.12.2024.

15 марта 2025 года, примерно в 00 часов 30 минут истец обнаружил, что на вышеуказанный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В связи с данным событием истец обратился в ОМВД России по адрес для проведения проверки по факту произошедшего. В ходе проверки было установлено, что на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС упало дерево.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль имеет видимые повреждения, а именно: вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на капоте. По результату проверки сотрудником ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На месте происшествия истцом сделаны фотографии упавшего на автомобиль дерева. На представленных фотографиях зафиксировано, что упавшее дерево имело визуальные признаки аварийного состояния, а именно: внутреннее разрушение древесины, место слома демонстрирует значительную степень сухости, слоистую структуру и пустоты, что свидетельствует о его ослаблении и потере прочности, внешняя часть ствола покрыта мхом, что указывает на длительное отсутствие ухода и признаки старения дерева. цево»).

Обязанность по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями ГБУ адрес Кунцево» не была выполнена, в следствие чего произошло падение аварийного больного дерева и повреждение автомобиля истца.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИЛ фиоВ для проведения независимой автотехнической экспертизы. Истец направил 19.03.2025 обращение в ГБУ адрес Кунцево» по вопросу направления данной организацией представителя для осмотра поврежденного автомобиля совместно с независимым экспертом причиненный истцу материальный ущерб составляет сумма, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ГБУ адрес Кунцево", виновного в произошедшем заливе квартиры истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья фио