Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-320

64RS0048-01-2022-001436-85

Дело № 2-735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО1, ФИО2,, на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя процессуального истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее – СРОО) «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний (далее – ООО СЗ ГК) «Кронверк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 11 августа 2021 года между ответчиком и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36) и передать в общую долевую собственность истцов по окончании строительства трехкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже, общей площадью 68,66 кв.м. Истцы выполнили условия договора и оплатили стоимость квартиры. При приеме объекта долевого участия присутствовал эксперт, в соответствии с исследованием которого вышеуказанная квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов. Стоимость устранения недостатков составила 232 333 руб. 01 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить указанные денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данная претензия ответчиком получена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРОО «Гражданская позиция» по обращению ФИО1 и ФИО2, обратилась с названным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 50 213 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 3 000 руб. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу СРОО «Гражданская позиция» взыскан штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 886,39 руб.

СРОО «Гражданская позиция», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части взыскания убытков и штрафа, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 232 333 руб., штраф в размере 58 333,25 руб.; взыскать с ответчика в пользу СРОО «Гражданская позиция» штраф в размере 58 333,25 руб. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертном не в полной мере произведен анализ соответствия переданной истцам квартиры строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также им были применены и положены в основу заключения недействующие нормативные акты. Автор жалобы отмечает, что осмотр спорной квартиры произведен экспертом без специального оборудования. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36), жилой дом № 36), в срок, предусмотренный настоящим договором, передать участникам долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в порядке и сроки, установленные законом и настоящим договором (т. 1 л.д. 21-34).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), общей площадью 68,66 кв. м, проектной площадью 71,20 кв. м, состоящая из: 3 (трех) комнат (площадь 16,03 кв. м, 14 кв. м, 8,80 кв. м); кухни (площадь 12,90 кв. м); санузла (площадь 4,65 кв. м); коридора (площадь 12,28 кв. м); лоджии (площадь 2,54 кв. м), расположенная в 11-ти этажном многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36), жилой дом № 36, на 6 (шестом) этаже, со строительным номером № (сто сорок четыре) согласно описанию объекта долевого строительства (приложение № 1 к настоящему договору) и плану (приложение № к настоящему договору), создаваемая с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащая передаче ему без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в приложении № к настоящему договору, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Материал наружных стен многоквартирного дома: сборно-монолитный железобетонный каркас и стены из крупных каменных блоков и панелей; поэтажные перекрытия - сборные железобетонные, класс энергоэффективности - А, сейсмостойкости - 6 баллов.

Согласно приложению № 1 к настоящему договору в квартире не выполняются: установка межкомнатных дверей, подоконных досок; отделочные работы (штукатурка стен, наклейка обоев, шпаклевка, окраска, побелка, облицовка плиткой); подготовка под полы, гидроизоляция полов в санузлах, установка комплектов санитарно-технических приборов; внутриквартирная трубная разводка горячего, холодного водоснабжения и канализации; электропроводка.

В силу п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 471 760 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора за счет собственных средств участник долевого строительства оплачивает сумму в размере 1 500 000 руб. - не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Денежная сумма в размере 971 760 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО2, в соответствии с кредитным договором <***> от 11 августа 2021 года.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утвержденным проектом.

На основании п.п. 9.1, 9.2 и 9.3 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участникам долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участникам долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в доме.

Денежные средства за объект долевого участия истцами были выплачены ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам экспертного исследования № 21, составленного экспертное учреждение по заказу ФИО1, в квартире № (строительный номер) в доме № 36 по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36), имеются недостатки. Указанная квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, с учетом передачи квартиры без отделки в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 232 333 руб. Выявленные недостатки не несут удорожания стоимости отделочных работ квартиры, так как работы по устранению недостатков не относятся к отделочным работам. Выполнение в квартире отделочных работ не влечет за собой фактическое устранение выявленных недостатков.

01 марта 2022 года ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в спорной квартире.

Претензию ООО СЗ ГК «Кронверк» не получил, требования истцов не удовлетворил.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта № 1731/6-2 от 13 июля 2022 года работы, выполненные в квартире №, расположенной на 6 этаже 11-ти этажного жилого дома, общей площадью 68,66 кв.м., по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36): соответствуют Приложению № 1 и № 2 к договору №И от 11 августа 2021 года; установить соответствуют или не соответствуют выполненные работы проектно-сметной документации не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация; не соответствуют строительным нормам и правилам в границах, учитывающих передачу квартиры без отделки в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. В квартире №, расположенной на 6 этаже, 11 этажного жилого дома, общей площадью 68,66 кв. м, по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36), имеются недостатки в границах, учитывающих передачу квартиры без отделки в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Выполнение в квартире отделочных работ влечет за собой фактическое устранение выявленных недостатков. Выявленные недостатки влекут удорожание стоимости отделочных работ в случае, если устранение недостатков «ляжет на плечи» собственников квартиры. Стоимость устранения недостатков (устранения отклонений от обязательных требований) №, расположенной на 6 этаже, 11 этажного жилого дома, общей площадью 68,66 кв. м, по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36) (с учетом стоимости материалов), составляет 50 213 руб.

Учитывая обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы суда, имеет ссылки на технические нормы и правила, которые в настоящее время не действуют, оценка соответствия объекта долевого строительства проектной документации и градостроительным регламентам экспертом не дана, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «экспертное учреждение».

Кроме того, при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о соответствии спорной квартиры проектной документации на многоквартирный жилой дом. Вместе с тем, данный вопрос имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить выполнение строительных работ не только в соответствии с действующими нормативами, но и в соответствии с утвержденным проектом.

Поскольку вопрос о соответствии спорной квартиры проектной документации на многоквартирный жилой дом является юридически значимым при рассмотрении данного дела, судебная коллегия поставила на разрешение экспертов дополнительный вопрос.

Из заключения эксперта № 783.12/2022 от 17 июля 2023 года следует, что на момент натурного экспертного осмотра от 30 января 2023 года было установлено, что в квартире № расположенной на 6 этаже, 11-этажного жилого дома, общей площадью 68,66 кв. м, по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36), выполнены ремонтные работы. Недостатки, указанные в исковом заявлении, были устранены. По итогам анализа фотографий, видеоматериалов и указанных недостатков в исковом заявлении было установлено следующее: вентиляционная решетка установлена не по месту, само вентиляционное отверстие не открыто (заделано бетоном), на потолке имеется оголение арматуры; наличие отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов по фотографиям и видеоматериалам установить не представляется возможным; входная дверь в исследуемую квартиру выполнена из одного листа стали, без усиливающих горизонтальных профилей, - по фотографиям и видеоматериалам установить не представляется возможным. Также, в проектной документации отсутствуют сведения о том, сколько листов стали должно быть во входной двери; имеются раковины, трещины, отверстия и сколы бетона в сборных железобетонных панелях. По результатам документального экспертного исследования было установлено, что в квартире № имеются следующие недостатки, указанные истцом в исковом заявлении: вентиляционная решетка установлена не по месту, само вентиляционное отверстие не открыто (заделано бетоном), на потолке имеется оголение арматуры; имеются раковины, трещины, отверстия и сколы бетона в сборных железобетонных панелях. Также, имеются недостатки, которые не указаны в исковом заявлении - это отклонения стен от плоскости, которые составляют 15 мм, 16 мм и 20 мм в отдельных местах. Установить, в каких конкретно местах имеются отклонения стен по горизонтали, по фотографиям и видеоматериалам не представляется возможным. Наличие остальных недостатков инструментальным и документальным методами установить не представляется возможным. В квартире №, расположенной по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36) имеются раковины в сборных железобетонных панелях. Инструментальным и документальным методами установить размеры раковин не представляется возможным. Имеется ли несоответствие раковин нормативно-технической документации - установить не представляется возможным. В спорной квартире имеются трещины, отверстия, глубиной до 130 мм, сколы бетона в сборных железобетонных панелях, оголение арматуры, что не соответствует ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание), п.6.7.2, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87 (с Изменениями), Приложение X. В квартире имеются отклонения стен на 15 мм, 16 мм и 20 мм на плоскость стены, что не соответствует МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ, п. 4.1. В квартире имеется обнажение арматуры, что не соответствует СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СШПДХ)3.01-87 (с Изменениями), Приложение X. В проектной документации отсутствуют ссылки на нормативную документацию ГОСТ 12504-2015, п.6.7.2, СП 70.13330.2012, Приложение X, МДС 12-30.2006, п. 4.1. По этой причине сопоставить имеющиеся недостатки с проектной документацией многоэтажного жилого дома № 36, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36), не представляется возможным. По фотографиям и видеоматериалам, предоставленным по ходатайству эксперта, а также по материалам гражданского дела, определить, в каких помещениях находились раковины, сколы, отверстия, а также их количественные и геометрические параметры, установить не представляется возможным. По вышеуказанным основаниям определить стоимость устранения недостатков в квартире № не представляется возможным. Выявленные недостатки влекут удорожание стоимости отделочных работ квартиры. Установить размер такого удорожания не представляется возможным, поскольку в квартире № выполнены ремонтные работы, недостатки, указанные в исковом заявлении, были устранены, документально установить объем работ не представляется возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, состоит в штате экспертного учреждения, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 475, 477 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что ООО СЗ ГК «Кронверк» было допущено нарушение условий договора № участия в долевом строительстве от 11 августа 2021 года при возведении многоквартирного жилого дома в части соответствия объекта долевого строительства - квартиры № в доме № 36 по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Ипподромная, 4-я жилая группа по генплану (№ 15, 32, 33, 34, 35, 36) условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем требования истцов о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 50 213 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившаяся в передаче квартиры с недостатками, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на большую кредитную нагрузку в связи с получением кредитных средств на застройку домов, отмечал компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения для стороны.

В нарушение приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащего взысканию с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу истцов штрафа в размере 25 106,50 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил этот размер до 6 000 руб., не приведя при этом мотивов, в силу которых счел допустимым столь существенное уменьшение размера штрафа, при том, что период просрочки исполнения застройщиком обязательства превысил шесть месяцев.

Установив изложенное, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей о выплате денежных средств в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 6 526,62 руб. каждому, в пользу общественной организации в размере 13 053,25 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела за проведение повторной строительно-технической экспертизы ООО «экспертное учреждение» выставило счет № 783 от 30 января 2023 года на сумму 78 500 руб.

В связи с изложенным расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежат возложению на Саратовский областной суд (ИНН <***>, КПП 645401001 УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с <***>, БИК 016311121 Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, казначейский счет 03211643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052) за счет средств федерального бюджета в размере 78 500 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО1, ФИО2, расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 50 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 6 525,62 руб. в пользу каждого;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» штраф в размере 13 053,25 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возложить на Саратовский областной суд (ИНН <***>, КПП 645401001 УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с <***>, БИК 016311121 ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, казначейский счет 03211643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052) обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «экспертное учреждение» (ИНН №, КПП №, р/с 40№ Филиал «Корпоративный «ПАО «Совкомбанк» (г. Москва)) расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 78 500 (семидесяти восьми тысячи пятисот) руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи