Дело № 2–3046/2025
УИД 18RS0013-01-2025-003718-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года с. Завьялово, УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,
при секретаре Захаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее – ответчик, ООО «ЕЮС»), в котором просит взыскать с ответчика 120000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной стоимости за оформление Сертификата № с ООО «ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ; 2538 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 20000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; судебные расходов на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциям; штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 120000 руб. 00 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1800000 руб. 00 коп., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было оформление Сертификата № с АО «ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. 00 коп. Согласно выписке по карте, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об отказе от данного Сертификата о возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока, денежные средства истцу не были возвращены, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные денежные средства.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЕЮС», представитель третьего лица АО «Газпромбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В просительной части иска содержится заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.
Изучив и проанализировав представленные доказательства, возражения ответчика, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумму 1800000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
По условиям договора потребительского кредита (п. 11), кредит предоставляется на потребительские цели.
При заключении договора ФИО1 в АО «Газпромбанк» подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в числе которых указано приобретение сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» «Мультисервис Интерактив+», стоимость которой составляет 120000 руб. 00 коп., в указанном заявлении ФИО1 просит включить указанную стоимость услуги в сумму кредита.
На основании вышеуказанного заявления истцу ФИО1 оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +»
В своем заявлении о предоставлении услуг, ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых компанией услугах и условиях их получения, предоставлена возможность ознакомиться с Правилами предоставления продуктов ООО «ЕЮС», подтверждено присоединение к ним с момента заключения договора оказания услуг. Истцу разъяснено, что договор оказания услуг считается заключенным с момента оплаты тарифного плана.
Согласно сертификату, истцу подключены услуги категорий «Юрист 24», «Теледоктор 24», «Помощь при трудоустройстве», «Сервис для дома», «Налоговый советник», «Защита питомца», «Автопомощь», «Социальный помощник», «Турист 24», «Лицей», «Wink +», «ПО».
На основании распоряжения ФИО1 на перевод кредитных средств с банковского счета, АО «Газпромбанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 120000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЕЮС», в качестве оплаты сертификата.
Оплата истцом денежных средств в сумме 120000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету карты АО «Газпромбанк» на держателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении действия сертификата № с ООО «ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. 00 коп., а также же о возвращении уплаченной в течении 7 рабочих дней суммы, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не возвращены.
Следовательно, приобретая сертификат от ДД.ММ.ГГГГ сервис «Мультисервис Интерактив+», истец заключил с ответчиком абонентский договор, по которому получил право в течение года, со следующего дня после приобретения сертификата получать следующие услуги: консультации «Юрист 24», «Теледоктор 24», «Помощь при трудоустройстве», «Сервис для дома», «Налоговый советник», «Защита питомца», «Автопомощь», «Социальный помощник», «Турист 24», «Лицей», «Wink +», «ПО».
Право истца на ознакомление с правилами оказания услуг обеспечено путем указания соответствующих сайтов на сертификате, содержащих информацию о тарифах и условиях их активации. Для возможности использования сертификата необходима их активация, то есть самостоятельное совершение клиентом определенных действий в виде внесения оплаты в пользу общества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» заявление о прекращении действия сертификата № с ООО «ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. 00 коп, а также о возврате уплаченной по сертификату суммы, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора на пользование услугами, предоставляемыми ООО «Европейская юридическая служба» и возврата внесенной по нему платы.
Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в материалах дела не имеется. Доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено ООО «Европейская Юридическая Служба» за один год пользования услугой 120 000 рублей, соответственно, стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 328,76 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 руб. 00 коп. (стоимость сертификата): 365 (количество дней в году).
Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данных положений, суд приходит к выводу о том, что хотя истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.
В сумму, подлежащую возврату, не входит время, в течение которого за истцом сохранялось право требовать исполнения условий договора ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии) (267 дн.).
Таким образом, за указанный период пользования стоимость услуг составила 87780 руб. 82 коп. (120 000 рублей /365*53 дня), в связи, с чем за вычетом фактически понесенных расходов по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32219 руб. 18 коп. (120 000 рублей – 87780 руб. 82 коп.).
Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2538 руб. 08 коп., с последующим начислением по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Разрешая требование в указанной части, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что неисполнение ответчиком законных требований истца по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, повлекло за собой незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 120 000 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (10й день получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 2231 руб. 07 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с последующим начислением процентов на сумму 32219 руб. 18 коп. по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления истцом иска в суд требования ответчиком о возврате денежных средств исполнены не были.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 19725 руб. 12 коп. = (32219 руб. 18 коп. + 5 000 руб. + 2231 руб. 07 коп) х 50% в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушенных прав истца, ответчиками не представлено. В связи с этим доводы о снижении размера штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных им для направления в адрес ответчика претензии, а также копии искового заявления с приложенными документами. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 руб. 00 коп. (направление претензии), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (направление копии искового заявления) на сумму 100 руб. 00 коп.
Указанные расходы для истца являются необходимыми, в связи с чем, учитывая удовлетворение иска, также подлежат взысканию с ответчика.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи с ответчика ООО «ЕЮС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (по искам, связанным с нарушением прав потребителей).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг по договору в размере 32219 (тридцать две тысячи двести девятнадцать) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2231 (две тысячи двести тридцать один) руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 19725 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 295 (двести девяносто пять) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (32219 руб. 18 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного частичного погашения задолженности.
Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Е.С. Ломаева