дело №2-1417/2025

УИД 92RS0004-01-2025-000463-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

3 сентября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Олейника ФИО7 к Пасеке ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО3 ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд: освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, наложенного в рамках ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №. При регистрации договора истцом обнаружено, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления пристава №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ №, ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее автомобиль принадлежал ФИО2, который решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признан банкротом, а следовательно, все аресты наложенные на имущество должны быть сняты. Несмотря на вышеизложенное, многочисленные обращения в адрес судебного-пристава со стороны финансового управляющего Пасеки В.В. ФИО4 меры по снятию ограничений судебным приставом не предприняты.

В судебное заседание истец, ответчика, третье лицо не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает, ответчик с иском согласен, третье лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомило, письменных возражений в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорный автомобиль был передан истцу.

При регистрации договора истцом обнаружено, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, СПИ №, ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее автомобиль принадлежал ФИО2, который решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу №А83-17276/2022 признан банкротом, а следовательно все аресты наложенные на имущество должны быть сняты.

Согласно п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Несмотря на вышеизложенное, меры по снятию ограничений судебным приставом не предприняты.

Учитывая, что истец не является должником по исполнительному производству, все аресты, наложенные судебным-приставом должны быть сняты в связи с признанием должника банкротом, наличие обременений (запрета) на недвижимое имущество нарушает права истца как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая, что истец является законным владельцем движимого имущества, и то, что наличие обременений на автомобиль не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Олейника ФИО7 к Пасеке ФИО7 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко