74RS0007-01-2022-004962-63

Дело № 2-4353/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Есауленко Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тилоеву Мирзовали Саёдовичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 133400руб.,расходов по оплате госпошлины в размере 3868руб., расходов по оценке в размере 7000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000руб.(л.д.6-8).

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2021 года на <адрес>А в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства ЗАЗ, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО2 и Мицубиси Лансер, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащем истцу. ФИО3 был признан виновником ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении ФИО1, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 132300 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Размер недоплаченной суммы восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал,извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, судом извещались по всем известным местам жительства. Извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.12.2021 года в 09.55 час. в г. Челябинске на <адрес>А водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗАЗ, госномер №, нарушив п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца Мицубиси Лансер, госномер № причинены механические повреждения. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Нарушение ФИО3 п. 6.3, 6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, является ФИО1,согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.38).

Собственником автомобиля ЗАЗ, госномер №, является ФИО2,согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.36).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 132300руб. по обращению ФИО1(л.д.40).

Согласно экспертному заключению №.№ от 21.01.2022 года ООО «ВЕЛЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265700 руб. без учета износа (л.д.17-33).

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиками не представлено, заключение об оценке не оспорено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» причиненный реальный ущерба транспортному средству подлежит взысканию без учета износа деталей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО3 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 133400 руб.(265700-132300).

При этом суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результат противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом вышеприведенных норм права собственнику автомобиля ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля ЗАЗ, госномер О736ЕН18, являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе ФИО3, материалы дела не содержат. Факт управления автомобилем с ведома собственника, сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенно опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Рс подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии его вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ЗАЗ, госномер №, ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред), равно как доказательства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2 содействовавшей противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП именно ФИО3 не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, вопреки доводам истца ФИО1, что имеются основания для привлечения законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3, в долевом порядке отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается при доказанности виновных действий в содействии изъятия источника повышенной опасности из обладания законного владельца. Правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 также отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, а противоправное завладение транспортным средством ЗАЗ, госномер №, ФИО3 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО2, как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля ЗАЗ, госномер №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Для защиты своего права в судебном порядке истцом ФИО1 понесены расходы по оценке в размере 7 000руб., что подтверждено чеком об оплате услуг по составлению заключения(л.д.34), а также понесены расходы на оказание разовых юридических услуг в размере 18 000руб(л.д.35).С учетом отсутствия возражений ответчиков,суд полагает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 3868 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Тилоеву Мирзовали Саёдовичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 133400 руб., расходы по оценке в размере 7000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3868 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Тилоеву Мирзовали Саёдовичу (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П.Григорьева