УИД 77RS0016-02-2022-032167-05
гражданское дело №2-1603/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/2023 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель истца ООО «СФО Титан» обратился в суд о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2012 г. в размере сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2012 года между Банк ВТБ 24 адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями Банком на имя ФИО1 была выпущена международная банковская карта Visa с лимитом кредитования.
Согласно Договору, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов и Расписки в получении банковской карты, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 адрес, ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком с исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
28.08.2019 г. Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «Югория» договор уступки права требования (цессии) № 149/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 633/0510-0000990 от 16.01.2012 г., заключенному между Банк ВТБ24 адрес и ФИО1 перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «СФО Титан».
На основании договора уступки прав (требований) №0104/2022 от 01.04.2022 г. ООО «Югория» переуступило ООО «СФО Титан» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила сумма
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
До сегодняшнего дня ответчик не погасил существующую задолженность ООО «СФО Титан».
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске ООО «СФО Титан» срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Как следует из условий кредитного договора, сумма кредита предоставлена ответчику на условиях срочно и возвратности. Ежемесячный минимальный платеж равен 3% от размера задолженности
Согласно информации по движению денежных средств по банковской карте , выданной Банком ВТБ (ПАО), 28.03.2016 г. ответчик произвел зачисление денежных средств на карту в счет погашения основного долга, сумма и сумма- в счет погашения пени на просроченный основной долг, сумма – в счет уплаты пени. С указанной даты движение денежных средств по счету не происходило. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком не позднее 20.03.2019 г.- дата списания денежных средств с банковской карты согласно графику платежей.
Соответственно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку характер задолженности по кредитной карте не имеет отдельных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) для исчисления отдельно по каждому платежу.
05.10.2021 г. мировым судьей судебного участка N 408 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, определением мирового судьи от 01.06.2022 г. судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.
Однако, как было установлено выше, истец обратился к мировому судье в октября 2021 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, соответственно положения вышеназванной нормы к настоящим требованиям не применимы, поскольку течение срока исковой давности началось в апреле 2016 года и закончилось в апреле 2019 года.
С настоящим иском, ООО «СФО Титан» обратился в суд 17.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины , понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Пахмутова