Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дзержинск 19 сентября2022года
ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,
при секретаре Калаяновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, где просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № в отношении должника МБУ «ГОРОД», а также обязать совершить действия.
В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской, области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого являлось восстановление ФИО2 на работе. Согласно оспариваемого постановления в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако, с этим не согласился административный истец, указав, что решение суда не исполнено относительно восстановления на работе истца, потому, что ему не предоставлено рабочее место, ранее занимаемое до незаконного увольнения, так же его занимает другой сотрудник. Административный истец указал, что приставом ФИО1 в телефонном разговоре неоднократно и в том числе ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено о необходимости прибыть на место работы для составления акта, было сообщено о не допуске истца на рабочее место. Однако пристав не совершила служебный выезд на место работы и исполнительное производство № было окончено от ДД.ММ.ГГГГ. Также не предоставлен допуск его проезда на территорию МБУ «Город» на автомобиле, который у него был до незаконного увольнения (передвигаться пешком по территории от КПП до места работы не безопасно), не смотря на это, допуск на проезд транспортных средства дозволен всем и даже такси. Согласно трудового договора №, работодателем нарушаются права истца на свободный доступ к его персональным данным. Истец лишен права в принятии своих рабочих документов связанных с работой по охране труда, в том числе и заявлений для регистрации в приемной непосредственного руководителя. С момента выхода на работу после незаконного увольнения, работодателем не правомерно удерживается часть его заработной платы, согласно расчетного листка за май 2022 г. долг работника на конец месяца 17 289,39 (Листок подписан директором, стоит печать). Работодателем намеренно создаются условия, что бы истец самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает, что он подвергается разного рода угрозам со стороны работодателя о намерении уволить его по статье, если не напишу по собственному желанию об уходе. Со стороны руководства и в присутствии непосредственного руководителя и постороннего лица, истец подвергался неоднократному оскорблению в рабочее время. Так же в рабочее время со стороны своего непосредственного руководителя ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ. время <данные изъяты>. истец подвергся угрозе причинения физического вреда своего здоровья. Работодатель без согласия истца и неоднократно вел видео съемку в отношении него.
Таким образом, окончание исполнительного производства при неисполнении должником требования содержащегося в исполнительном листе свидетельствует о нарушении приставом прав административного истица на правильное и своевременное исполнение судебного акта. ФИО2, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.,обратился в суд.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № в отношении должника МБУ «ГОРОД», а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель МБУ «Город» ФИО5 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Административные ответчики начальник отдела -старший судебный пристав Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, представители УФССП в России по Нижегородской области, ДРОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.
Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).
ФИО2 обратился в суд с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срока, указав, что срок им не пропущен в связи с поздним получением ДД.ММ.ГГГГ. копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., что по мнению истца свидетельствует об уважительности пропуска срока. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить истцу срок на обращения в суд, в связи с незначительным пропуском срока, что является уважительной причиной.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.
Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего инженера по охране труда в Муниципальном бюджетном учреждении «Город» с ДД.ММ.ГГГГ, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 718,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере-отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 341,55 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии № № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МБУ «ГОРОД» в пользу взыскателя ФИО2, где предметом исполнения является восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступили сведения:
- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен в должности ведущего инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей, но в связи с нахождением на больничном (номер № от ДД.ММ.ГГГГ.), фактически к работе не приступил.
- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вышел с больничного и приступил к исполнению трудовых обязанностей.
- Сотруднику выделено рабочее место в кабинете «Юридического отдела».
- ФИО2 предоставлено все необходимое для осуществления трудовой деятельности (стол, стул, компьютер, канцтовары и пр.).
- В связи с тем, что обязанности ведущего специалиста по охране труда ФИО7 и ведущего инженера по охране труда ФИО2 пересекаются, ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ № «О распределении обязанностей по охране труда МБУ «Город»
В материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО2 во исполнении решения суда; акты посещения места проживания ФИО2 для вручения уведомления о восстановлении на работе и ознакомлении с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. по факту отсутствия на работе, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
Ведущим судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 на телефон административного истца ФИО2 (№) неоднократно совершался звонок, о чем были составлены телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлено, что ФИО2 не может явиться на рабочее место для составления акта о допуске к работе, так как находится на больничном, больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется электронный лист нетрудоспособности в распечатанном виде.(л.д.№
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 было установлено, что ФИО2 был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, ему предоставлено рабочее место (л.д.№)
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
С указанным постановлениями административный истец не согласен, просит суд признать их незаконными и отменить.
Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и совершения действий, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования исполнительных документов, должником МБУ «ГОРОД» исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания указанных исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № должником исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен в должности ведущего инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей, но в связи с нахождением на больничном (номер № от ДД.ММ.ГГГГ.), фактически к работе не приступил.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вышел с больничного и приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Сотруднику выделено рабочее место в кабинете «Юридического отдела». ФИО2 предоставлено все необходимое для осуществления трудовой деятельности (стол, стул, компьютер, канцтовары и пр.).
В связи с тем, что обязанности ведущего специалиста по охране труда ФИО7 и ведущего инженера по охране труда ФИО2 пересекаются, ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ № «О распределении обязанностей по охране труда МБУ «Город»), в связи с чем данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена взыскателю ФИО2. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ., согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с работником ФИО2 был расторгнут по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не ознакомлен по причине отсутствия ФИО2 на рабочем месте. В адрес работника направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ФИО2 – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
Несогласие заявителя с постановлением, являющемся предметом спора, не является основанием для признания его незаконным, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для исполнения.
Ссылка административного истца на незаконность вынесенных постановлений также и по той причине, что исполнение решения суда возможно только в присутствие пристава по настоящему делу, необоснованна, так как ничем не подтверждена и не предусмотрена.
Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.
На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:
2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, то и подлежит оставлению без удовлетворению требования истца и по произвольным от основного требованиям.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Б.Буцина