УИД № 16RS0040-01-2025-002449-76

Дело № 2-1960/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2), принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3), и автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 (далее по тексту также – ФИО4), принадлежащего на праве собственности ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения истец не давал, а в заявлении на выплату страхового возмещения просил отправить его автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что ответчик выдачу направления на ремонт и выплату страхового возмещения без учета износа в установленные законом сроки не производил, ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав тем, что финансовая организация успела в установленный законом 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) выслать потерпевшему направление на ремонт. Однако Финансовый уполномоченный не учел, что обращение истца за страховой выплатой, включая написание заявления на страховую выплату и осмотр поврежденного автомобиля, совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть выдача направления на ремонт должна быть осуществлена по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, первым днем начала взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО5 городского суда Республики Татарстан с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 347 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было фактически исполнено АО «АльфаСтрахование». Следовательно, последним днем окончания периода расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления без учета износа составляет 174 300 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей (из расчета 174 300 / 100 * 422 дня). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату процентов за пользование чужими средствами в размере 7 777 рублей 38 копеек (с учетом НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки на сумму в размере 64 070 рублей 38 копеек. На основании изложенного, с учетом выплаченных денежных средств АО «АльфаСтрахование» истцу, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 152 рублей 24 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на судебное разбирательство своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 143, 149). До судебного заседания от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующей на основании доверенности (л.д. 141), представлены письменные возражения по делу, согласно которым они просили в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска, просили применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), а так же просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 104-142оборот).

Финансовый уполномоченный ФИО9 на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 145, 148), своего представителя не направила, по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (л.д. 52-102).

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № (л.д. 113оборот), гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования) (л.д. 154-155оборот).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра (л.д. 114оборот-116).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также - СТОА) общество с ограниченной ответственностью «М88» (далее по тексту также – ООО «М88») (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, в связи с тем, что направление на ремонт не было выдано в установленный законом 20-тидневный срок (л.д. 125).

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства можно получить в офисе АО «АльфаСтрахование» (л.д. 125оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано обращение к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме. Размер требования составляет 400 000 рублей. В данном обращении истец указал, что он представил АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования ФИО1 по тем мотивам, что заявитель обратился к страховщику со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения (л.д. 15-26).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 347 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 150 рублей 00 копеек (л.д. 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией с просьбой осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 87).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 6 766 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), с удержанием НДФЛ в размере 1 011 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 инициировал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки удовлетворено частично в размере 64 070 рублей 38 копеек (л.д. 27-39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 64 070 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 152 рублей 24 копеек, суд приходит к следующему.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания подано ФИО1 АО «АльфаСтрахование» именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у АО «АльфаСтрахование» был срок выдачи направления на ремонт автомобиля истца по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (гражданское дело №, т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 42-46).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как начальной датой исчисления периода неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ рамках гражданского дела № по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКТА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКТА» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с Единой методикой с учетом округления без учета износа составляет 174 300 рублей; с учетом износа – 116 200 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 152 рублей 24 копеек (из расчета 174 300 рублей/ 100 * 422 – 7 777 рублей 38 копеек – 64 070 рублей 38 копеек).

АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на иск заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 328 152 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 10 703 рублей 81 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) неустойку в размере 328 152 (трехсот двадцати восьми тысяч ста пятидесяти двух) рублей 24 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 10 703 (десяти тысяч семисот трех) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья