Дело № 2-596/2025 26RS0004-01-2025-000863-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Ставропольского Штанько Т.Г., при секретаре судебного заседания Кудиновой И.В., с участием ответчика ФИО11 Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО11 А.В., ФИО11 М.В., ФИО11 А.В., представителя ответчика ФИО11 Е.В. – адвоката ФИО14, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № С 469642, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, представителя отдела образования администрации Александровского муниципального округа <адрес> ФИО18, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО11 ФИО1 ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО9, ФИО8, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО6 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 ФИО1 ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО9, ФИО8, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО6 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты, которое мотивировало следующим.
В адрес АО «СОГАЗ» из войсковой части поступили документы по случаю смерти ДД.ММ.ГГГГ рядового ФИО3, проходившего военную службу по мобилизации.
Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО11 В.Ю. наступила в результате множественных травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
При проведении судебно-химического исследования в крови трупа ФИО11 В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 4 промилле, что в соответствии с методическими рекомендациями по судебно-медицинской экспертизе свидетельствует об отравлении алкоголем.
Алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. Наибольшей чувствительностью к эталону отличаются системы, ответственные за оперативную переработку информации, память, моторные функции и эмоциональное реагирование.
Эффекты алкоголя чаще всего выявляются тогда, когда перед индивидуумом встают задачи по выбору характера реагирования. В таких случаях объективно регистрируются в интеллектуальной деятельности снижение чувств опасности, утрата контроля за поведением. В Приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отражены клинические признаки опьянения, в том числе, изменения психической деятельности, а именно:1)неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; 2)заторможенность, сонливость или возбуждение; 3) эмоциональная неустойчивость; 4) ускорение или замедление темпа мышления. Человек, употребивший алкоголь, медленнее реагирует на дорожную ситуацию, утрачивает способность быстро обрабатывать информацию о ситуации на дороге: время на ответную реакцию увеличивается, концентрация внимания и скорость переработки сигналов снижается.
Законодатель, устанавливая основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, в качестве критерия установил не сам факт наступления смерти в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения ( отравление алкоголем), а наличие между алкогольным опьянением и смертью прямой причинной связи. Вопрос о наличии причинной связи при этом является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств.
Ссылаясь на положения ст.ст. 4. 7.1, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», указывает на то, что прямая юридически значимая причинная связь состояния алкогольного опьянения с последующими событиями, в данном случае смерти застрахованного лица проявляется в том, что именно оно сделало указанное событие возможным.
Истец, ссылаясь на копии материалов доследственной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 В.Ю., пришел к выводу, что ФИО11 В.Ю., проявив легкомысленность, в темное время суток возвращался домой по автомобильной дороге. Действия ФИО11 В.Ю. в совокупности с его алкогольным опьянением, снизившим реакцию на происходящее, сделало возможным наступление последствий в виде дорожно - транспортного происшествия, в котором им были получены травмы, не совместимые с жизнью. На основании совокупности изложенных фактических обстоятельств смерти ФИО11 В.Ю. истец полагает, что имеются основания для освобождения страховщика от предусмотренной законом выплаты. В связи с чем просит установить прямую причинную связь между наступлением смерти ФИО11 В.Ю. и его алкогольным опьянением, освободить АО «СОГАЗ» от выплаты выгодоприобретателям ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО2 в связи со смертью ФИО3.
В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, по доверенности ФИО15 представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания и объединении в одно производство данного гражданского дела с гражданским делом № по иску ФИО11 к АО «СОГАЗ», обосновывая тем, что решение и апелляционное определение по гражданскому делу № по иску ФИО11 к АО «СОГАЗ» определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об объединении гражданских дел, о чем судом вынесены соответствующие определения.
В судебное заседание не явились несовершеннолетние ответчики ФИО11 А.В., ФИО11 М.В., ФИО11 А.В., а также ответчики ФИО11 Ю.И., ФИО11 Н.И.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО11 Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выданным нотариусом ФИО16 свидетельствам о праве наследства по закону наследниками умершего являются заявленные ответчики – несовершеннолетние ФИО11 А.В., ФИО11 М.В., ФИО11 А.В.
В связи с чем оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ в части заявленного истцом ответчика ФИО11 Ю.И. не имеется.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, с участием ответчика ФИО11 Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ответчиков, с участием представителя ответчика ФИО11 Е.В.-адвоката ФИО14, представителя органа опеки и попечительства ФИО18, в отсутствии представителя истца и ответчиков, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании истец ФИО11 Е.В. и ее представитель ФИО17, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных и исследованных в судебном заседании, просили в иске отказать.
Представитель отдела образования администрации Александровского муниципального округа ФИО18 в судебном заседании просила вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Согласно п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, призванные на военную службу йо мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.
В целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647, ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и ОА «СОГАЗ» заключен государственный контракт №/№, по условиям которого компенсационные выплаты производятся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации," сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».
В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В пункте 1 статьи 10 ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац 3 пункта 1 статьи 10 ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ); является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проходил военную службу по мобилизации, и ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное-происшествие, в котором водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Н 204 АР – 126, ФИО19 совершил наезд на пешехода ФИО11 В.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО11 В.Ю. был доставлен в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» с телесными повреждениями, где от полученных травм скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти.
Суд отмечает, что исходя из нормативных положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые установлены постановлением в рамках рассмотрения материала доследственной проверки, при рассмотрении гражданского дела в любом случае не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях. В связи с чем довод истца о том, что им неоднократно запрашивались материалы процессуальной проверки по факту смерти ФИО11 В.Ю. для установления обстоятельств наступления страхового случая не состоятелен и судом отклоняется.
Суд находит заслуживающей внимание позицию ответчика и его представителя о том, что довод представителя истца об обнаружении этилового спирта в крови трупа ФИО11 В.Ю. в концентрации 2, 4 промилле является достаточным основанием для установления судом прямой причинной связи наступления страхового случая, наступившего в результате смерти ФИО11 В.Ю., и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельным и отвергает его, поскольку допустимых доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.
В свою очередь, заключение эксперта № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, напротив доказывает факт получения ФИО11 В.Ю. в результате наезда на него автомобиля травм, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Из заключения эксперта № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся переломами свода черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, переломами костей скелета и сложившейся развитием травматического шока тяжелой степени, реактивного серозного менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, жировой эмболии сосудов легких. Установленные повреждения и их осложнения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может компенсироваться самостоятельно, вызвал значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 В.Ю. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа гр. ФИО11 В.Ю. образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы и возник в результате наезда на пешехода движущимся легковым автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и соударением его о твердый грунт. При судебно-химическим исследовании крови от трупа ФИО11 В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Согласно выводам эксперта смерть ФИО11 В.Ю. наступила в результате получения им тупой сочетанной травмы в результате наезда на него транспортного средства. При этом в указанном заключении отсутствует вывод о прямой причинной связи смерти ФИО11 В.Ю. с алкогольным опьянением.
Иных сведений о наличии прямой причинной связи смерти ФИО11 В.Ю. с алкогольным опьянением материалы гражданского дела и доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, и в судебном заседании истцом не представлены.
В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.
Каких-либо объективных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие прямой причинной связи между наступлением смерти ФИО11 В.Ю. и его алкогольным опьянением истцом не представлено, в том числе, заключений соответствующих специалистов, медицинских документов, в которых было бы указано на наличие прямой причинной связи между страховым случаем (смертью ФИО11 В.Ю.) и алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нахождения страхового случая (смерти ФИО11 В.Ю.) в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, как экономически наиболее сильную сторону в спорном правоотношении, то есть на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО11 ФИО1 ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО9, ФИО8, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО6 об установлении прямой причинной связи между наступлением смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его алкогольным опьянением, и освобождению АО «СОГАЗ» от выплаты выгодоприобретателям ФИО6, ФИО11 ФИО4 ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО2 в связи со смертью ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья Т.Г.Штанько.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.