Дело № 2-1134/2023

УИД: 91RS0018-01-2022-001900-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Гончарова В.Н., при секретаре – Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО1, Отделения надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, Территориальный отдел по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и <адрес>, об обязании ответчика совершить определенные действия,

установил:

В июне 2022 года ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, при участии третьего лица ФИО1, Отделения надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и <адрес> об обязании совершить определенные действия, требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с дачным домом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик на соседнем земельном участке использует электрогенератор для получения электроэнергии, расположенный в непосредственной близости к забору и дому истца, также хранится топливо для электрогенератора в пластиковых емкостях, что является нарушением норм пожарной безопасности, создает угрозу возникновения пожара, уничтожения имущества истца, работа генератора создает шум, производятся выхлопные газы.

ФИО2 просит суд обязать ФИО3 оборудовать электрогенератор специальным шумоизолированным и огнеупорным коробом с выхлопной трубой, направленной в сторону от земельного участка истца либо обязать переместить электрогенератор не менее, чем на 15 метров от забора, разделяющего участки сторон, либо обязать не использовать электрогенератор без указанных в просительной части требований, обязать ответчика убрать горюче топливо не менее, чем на 10 метров от электрогенератора, с обеспечением его надлежащего хранения, установить судебную неустойку по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда об удовлетворении исковых требований, в размере 3 000,00 рублей с ответчика в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, Территориальный отдел по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и <адрес>.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО7 поддержал ранее заявленные требования, просил суд их удовлетворить, обязать ответчика не использовать электрогенератор в той близи к домовладению и забору истца, в которой он используется, использовать электрогенератор в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, отметил, что выхлопные газы поступают в домовладение, в результате чего жильцам тяжело дышать.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 просила суд в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия предмета спора, прекращения работы электрогенератора, несения ответственности за шум и неисполнимости судебного акта об оборудовании электрогенератора.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились представитель истца ФИО7, представитель ответчика ФИО5, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Так, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит дачный дом с кадастровым номером №, общей площадью 176,00 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

На территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает ответчик ФИО3

ФИО2 неоднократно письменно обращалась в Муниципальный отдел МВД России «<адрес>» с заявлениями о проведении проверки по факту работы генератора, размещенного ФИО3 на территории его домовладения, но в непосредственной близости к забору и домовладению ФИО2, который при работе создает шум и выхлопные газы, попадающие в домовладение последней, а также указывала на размещение горючего топлива (т.1 л.д. 27, л.д.29).

По фактам, изложенным в заявлениях ФИО2 сотрудниками Муниципальный отдел МВД России <адрес>» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» (т.1 л.д.21), аналогичный протокол № в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22).

Согласно ответа Муниципального отдела МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административные материалы № в отношении ФИО3 прекращены административной комиссией по истечению сроков привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что по обращениям ФИО2 в 2020 году об установлении в непосредственной близости от территории двора заявителя семьей ФИО8 генератора, Муниципальный отдел МВД России «<адрес>» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил в Территориальный отдел по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и <адрес> материалы проверки с целью принятия обоснованного решения и принятия мер реагирования (т.1 л.д. 20).

Судом усматривается, что ФИО2 обращалась с заявлением в ОНД по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> по вопросу нарушения требований пожарной безопасности при установке при установке и эксплуатации газобаллонного оборудования по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторским составом отделения надзорной деятельности осуществлен выезд по указанному адресу, по прибытию на место установлено, что во дворе гостиного двора «Мед» установлено газобаллонное оборудование с нарушением требований пожарной безопасности, относительного которого проведена разъяснительная работа с хозяином объекта ФИО3 о соблюдении требования пожарной безопасности при установке и эксплуатации газобаллонного оборудования, беседа о соблюдении требований пожарной безопасности на территории объекта с вручением памятки о мерах пожарной безопасности, ФИО3 баллон обязался убрать (т.1 л.д. 38).

Конституцией Российской Федерации закреплено ст. 35 закреплен принцип, согласно которого право частной собственности охраняется законом, а ст. 42 принцип охраны права на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 34 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Федеральный закон № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 4.1. Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП 4.13130.2013 ) объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать, в том числе размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями; выделение в пределах здания, сооружения помещений различного функционального назначения, взрывопожароопасных и пожароопасных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами в случаях, оговоренных настоящим сводом правил, а также другими действующими нормативными требованиями, исходя из класса функциональной пожарной опасности объекта защиты; устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В п.4.13 СП 4.13130.2013 установлено, что для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости, т.е. не мене 15 метров.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены Правила противопожарного режима, которые в соответствии с п.1 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлен запрет использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

П. 68 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов.

Пунктом 172 указанных Правил противопожарного режима установлено, что двигатели на жидком топливе стригального агрегата, генераторов и другой моторной техники устанавливаются на очищенной от травы и мусора площадке на расстоянии не менее 15 метров от зданий. Хранение запасов горюче-смазочных материалов осуществляется в закрытой металлической таре на расстоянии не менее 20 метров от зданий, сооружений и строений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в части обеспечения безопасных расстояний между объектами истца и размещаемыми объектами и оборудованием ответчика подлежат применению указанные требования закона, поскольку истцу и его имуществу должна обеспечиваться должная пожарная безопасность, эксплуатация и размещение оборудования ответчиком не должно создавать угрозу жизни и здоровья граждан, иной подход ограничит право истца на использование принадлежащего ему недвижимого имущества.

Следовательно, ФИО3, пользуясь своими правами, не должен ущемлять прав истца или осуществлять их при угрозе возникновения пожара, угрозе жизни и здоровью граждан, в нарушение прав на благоприятную окружающую среду, тем более, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации электрогенератор является источником повышенной опасности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-17, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Кроме этого, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии предмета спора ввиду не использования электрогенератора ответчиком в настоящее время.

Собранными материалами проверки Муниципальный отдел МВД России «<адрес>», в том числе объяснениями ФИО3 подтверждается факт использования бензинового электрогенератора (т.1 л.д.22-23, л.д.25-26).

Ранее суд установил, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.2.1 Закона Республики Крым, поскольку имела место работа бензинового генератора, чем нарушена тишина и покой граждан, однако рассмотрение административных материалов прекращено по истечению сроков привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Доказательств того, что ФИО3 оспаривался сам факт административного правонарушения не представлено, как и не представлено процессуальных решений по данному поводу.

Суд отмечает, что неиспользование электрогенератора в настоящий момент не свидетельствует о его неиспользовании ранее или об отсутствии возможности использования его в будущем, собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, содержащимся в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу закона удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика переместить оборудование – электрогенератор на расстояние не менее, чем на 15 метров от забора дачного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также убрать топливо не менее, чем на 10 метров от электрогенератора, обеспечив его надлежащее хранение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку именно такой способ приведет к реальному устранению нарушений прав истца, в удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для установления судебной неустойки в пользу истца.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Указанная судебная неустойка может быть установлена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Отказывая в установлении судебной неустойки, суд исходит из того, что возможность неисполнения решения суда в данном случае является предположением ответчика, не основанном на надлежащих доказательствах, а принудительное исполнение решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, при участии третьего лица ФИО1, Отделения надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и <адрес> об обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 переместить оборудование – электрогенератор на расстояние не менее, чем на 15 метров от забора дачного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Обязать ФИО3 убрать топливо не менее, чем на 10 метров от электрогенератора, обеспечив его надлежащее хранение.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Н.Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н.Гончаров