УИД 31RS0№-02 2-852/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Оскольская автомобильная компания» об обязании предоставить документы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором (уточнив требования) просит обязать ООО «Оскольская автомобильная компания» выдать ФИО2 оригиналы актов выполненных работ за первое полугодие 2021 г., второе полугодие 2021 г., первое полугодие 2022 г. по покраске заднего крыла автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2017 г. по договору купли-продажи № в ООО «Оскольская автомобильная компания» приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 769 900 руб.
6 мая 2021 г. ФИО2 обратился к ответчику в целях устранения по гарантии выявленного дефекта - ржавчина на заднем крыле автомобиля. Сотрудниками автосалона ФИО2 был предоставлен номер телефона для связи с мастером по устранению выявленного недостатка. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по покраске кузова автомобиля <данные изъяты> года выпуска, однако подтверждающих документов (актов выполненных работ) ФИО2 предоставлено не было. Письменное заявление ФИО2, а также досудебная претензия о предоставлении актов выполненных работ оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству иск не признал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, которой корреспондируют положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (пункт 1 приведенных норм).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля №№ от 30 декабря 2017 г. ФИО2 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд приобрел у ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль марки Киа Рио, 2017 года выпуска, стоимостью 769 900 руб.
На приобретенный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке. Гарантийное обслуживание транспортного средства производится у официального дилера с проставлением соответствующих отметок в сервисной книжке.
Правовое регулирование отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей осуществляется принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее Правила).
Как указано в пункте 12 Правил оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.
Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (пункт 13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15). Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (пункт 17).
В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18).
Как указывает истец, 6 мая 2021 г. (то есть в пределах гарантийного срока) он обратился к ответчику по вопросу устранения по гарантии выявленного дефекта - ржавчина на заднем крыле автомобиля, в этой связи сотрудниками автосалона ФИО2 был предоставлен номер телефона для связи с мастером по устранению выявленного недостатка, который в последующем неоднократно осуществлял работы по покраске заднего крыла автомобиля (как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ (актов выполненных работ) ФИО2 предоставлено не было.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки вышеуказанным положениям процессуального закона, истец не представил суду доказательства того, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства в первом и втором полугодии 2021 г. и в первом полугодии 2022 г. ответчиком осуществлялись работы по покраске заднего крыла в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.
Сервисная книжка, копия которой представлена в материалы дела, содержит отметки о прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с имеющимися у ответчика и представленными суду заказ-нарядами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Данные о проведении ремонтных работ по покраске заднего крыла автомобиля в сервисной книжке отсутствуют, более того, последняя запись в сервисной книжке за ДД.ММ.ГГГГ (ТО 4), которая была сделана уже после той даты, на которую ссылается истец в качестве своего обращения к ответчику в связи с выявленным дефектом лакокрасочного покрытия транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие у ФИО2 претензий относительно лакокрасочного покрытия автомобиля, в графе «состояние поверхности кузова, повреждения кузова/ЛКП стоит отметка «нет».
Представленная истцом переписка в мессенджере с мастером по покраске автомобиля не позволяет с достоверностью утверждать о том, что он производил какие-либо работы с транспортным средством истца, равно как и то, что он производил эти работы в рамках гарантийного обслуживания, а не на платной основе.
При изложенных данных, при недоказанности факта выполнения каких-либо работ по покраске принадлежащего истцу транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания ООО «Оскольская автомобильная компания», у суда отсутствуют основания для возложения на последнее обязанности по предоставлению истцу оригиналов актов выполненных работ.
Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Оскольская автомобильная компания» об обязании предоставить документы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 г.