Дело №2-3369/2022

91RS0024-01-2022-004116-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 октября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с него сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 876 руб. 97 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 686 руб. 40 руб., расходы по снятию и установке бампера автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на приобретение топлива, потраченного на выезд в экспертную организацию, в размере 739 руб. 07 коп. В обоснование своего требования истец указал, что 11.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. До настоящего времени ответчик ущерб не возместила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо УМВД России по г.Ялте надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 11.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.15-17)

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от <дата> №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к схеме ДТП (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из приложения к схеме ДТП. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Поэтому истец ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.05.2022 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 876 руб. 97 коп. (л.д.20-29).

Указанное заключение согласуется с ремонт-калькуляцией от 18.05.2022 года №<номер>, составленной ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 989 руб. (л.д.37-38).

Правильность и полнота экспертного заключения ответчиком ФИО2 не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 12, 67, 71 ГПК РФ принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 876 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 5 596 руб. (л.д.3)

Помимо государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 686 руб. 40 коп., расходы по снятию и установке бампера автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на приобретение топлива, потраченного на выезд в экспертную организацию, в размере 739 руб. 07 коп. (л.д.18, 32, 33, 34).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 876 руб. 97 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 686 руб. 40 коп., расходы по снятию и установке бампера автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на приобретение топлива в размере 739 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 руб., а всего взыскать 97 898 руб. 44 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 27 октября 2022 года.