Дело № 2 - 2077/2023
03RS0015-01-2022-003228-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 18 июля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Коломиец А.С.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Должикова Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около 17:20 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1 В результате данного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Гражданская ответственность владельца (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения ФИО1 в данную страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 руб. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 85250 руб., компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, представитель АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил что вину в рассматриваемом происшествии не оспаривает, но финансовой возможности возместить причиненный вред не имеет.
Помощник прокурора Должиков Г.Ю. в своем заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 около 17:20 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. Х ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого ДТП, была застрахована в АО «Юнити Страхование», в соответствии с полисом ОСАГО серии РРР .... В результате реорганизации 00.00.0000 АО «Юнити Страхование» присоединено к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем к САО «РЕСО-Гарантия» перешли все права и обязанности АО «Юнити Страхование».
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
00.00.0000 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением ....
00.00.0000 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
САО «РЕСО-Гарантия» 00.00.0000 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
Основанием для вынесения указанного решения стало заключения медицинской экспертизы № ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «МАРС» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому в результате рассматриваемого страхового случая истцу причинены телесные повреждения, предусмотренные пунктом 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты в данном случае составляет 0,05 %.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторону истца, было назначено проведение повторной судебно - медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РБ.
Согласно заключения эксперта ...-П от 00.00.0000 ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РБ, у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде ушибленной раны головы в левой теменной области и кровоподтека левого бедра, причинены воздействием тупых предметов, не исключается при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 00.00.0000 около 17:20 часов на (адрес). Кроме того, ФИО1, согласно записей осмотров невролога, имеющихся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ООО «Медсервис», выставлялся диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Однако данный диагноз был выставлен лишь на основании предъявляемых жалоб на головные боли, головокружение, не подтвержден описанием неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга (изменениями в неврологическом статусе), а также результатами инструментальных методов исследований, то есть достоверно не установлен и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
Таким образом, доводы истца о том что в результате данного страхового случая ему причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга не находят своего подтверждения, при этом, иные установленные повреждения правильно учены страховщиком при расчете размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом установлено, что в результате произошедшего 00.00.0000 около 17:20 часов на (адрес) дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны головы слева, кровоподтека левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель. Вина водителя ФИО2 в происшествии подтверждается представленными материалами и не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела.
Суд полагает, что истец ФИО1 претерпел нравственные и физические страдания в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью, на основании чего он имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и материальном положении ответчика ФИО2 и исходя из принципов разумности и справедливости принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты) года) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 25.07.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2077/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-003228-20) Салаватского городского суда Республики Башкортостан