Дело № 10-10/2023 мировой судья Кулагин С.П.

УИД 74MS0059-01-2023-001928-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аша 18 декабря 2023 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием сторон:

государственного обвинителя

осужденного

ФИО3,

ФИО4,

защитника осужденного

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Ашинского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 27.09.2023г., которым:

ФИО4 <данные изъяты>,

ранее судимый:

- приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2022г. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23.12.2022г. по отбытии наказания;

- ОСУЖДЕН по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 приговором мирового судьи от 27.09.2023г. признан виновным за угрозу убийством 23.04.2023г. около 20:00 часов в отношении потерпевшей Потерпевший №1., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что показания потерпевшей даны под давлением государственного обвинителя в виде угрозы об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судебно-медицинская экспертиза не соответствует действительному состоянию потерпевшей; у потерпевшей к нему отсутствуют претензии, так как он загладил причиненный ей вред.

Иные участники уголовного судопроизводства с апелляционными жалобами, представлением на приговор мирового судьи не обращались.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

По обстоятельствам обвинения осужденный ФИО4 вину признал, пояснив, что находился в состоянии опьянения, Потерпевший №1 высказала в его адрес претензии, в связи с чем он разозлился, взял нож, пнул потерпевшую в грудь или живот один или два раза, отчего она упала, а он прижал ее к полу, не помнит, прикладывал ли к шее или затылку нож, не помнит, угрожал ли ей или нет, резал ли ей ноги или нет.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах осуществления ФИО4 угрозы убийством в ее адрес, сопровождавшейся причинением ей телесных повреждений, с применением ножа; показания свидетеля <ФИО>1 о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО6, в ходе которого последний пнул Потерпевший №1 в живот 2 раза, та упала, а ФИО6 сел ей на спину и приставлял нож к затылку, порезал ножом правую ногу, Потерпевший №1 боялась, что ФИО6 ее убьет; заключение судебно-медицинского эксперта ФИО7 № 90 от 28.04.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 имели место 2 резаные (колото-резаные) раны на правой нижней конечности в области голени, давность их образования около 2-4 суток на момент обследования (25.04.2023г.), в механизме данных повреждений имело место 2 травматических воздействия острого режущего (колюще-режущего) предмета (предметов) на наружную поверхность правой голени, раны носят поверхностный характер, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений в достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО4 в совершении преступления получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, изложенные выше показания потерпевшей, свидетеля носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность. Поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, причин для оговора ими осужденной не установлено.

Предупреждение потерпевшего, свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при их допросе предусмотрено нормами УПК РФ (ст.ст. 42, 56, 277, 278), направлено на защиту прав осужденного, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как давление на указанных лиц.

Оснований для признания недопустимым и недостоверным заключения судебно-медицинского эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперту ФИО7, имеющей стаж по специальности 10 лет, разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта о давности и обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля <ФИО>1, осужденного ФИО4

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены именно осужденным ФИО4

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал: полное признание вины, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, явку с повинной в виде первичных объяснений, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ); мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, положительные характеристики с места работы и с места жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, верно установлен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обосновано исключено из обвинения и из состава отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дополнительно учесть состояние здоровья осужденного ввиду болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Дополнительно учтенное судом апелляционной инстанции смягчающее обстоятельство – состояние здоровья осужденного - не влияет на размер назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и отвечает целям наказания, при производстве дознания по делу и в суде первой инстанции осужденный о заболевании не сообщал. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО4, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости или суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведения о медицинских противопоказаниях содержания обвиняемого в условиях изоляции об общества и наличии у него тяжкого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3), не представлены, Суду не представлено медицинское заключение, что болезнь ФИО4, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) находится в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 27.09.2023г. в отношении ФИО4 изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий