Дело №
УИД - 61RS0009-01-2022-005730-15
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.В.
при секретаре Чекалиной Т.П.
с участием представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>» <адрес> + <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и ФИО1, гос.№ № регион, под управлением ФИО5.
На момент ДТП ФИО1 был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (HD) от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, признав указанное ДТП, страховым случаем выплатило владельцу ФИО1 за минусом безусловной франшизы 100 000 рублей, договорной амортизации 169 441,10 рубль и стоимости годных остатков 735 000 рублей, страховое возмещение в размере 1 135 558,90 рублей, определив, что восстановительный ремонт нецелесообразен, экономически невыгоден. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом от ООО «ВЕСТ МОТОРС», результатами торгов на электронных площадках специализирующихся на продаже поврежденных транспортных средств, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы страхового возмещения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в ответ на выставленное суброгационное требование АО «СК «ПАРИ» сообщило, что уже произвело максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей непосредственно потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлялась претензия, которая осталась без ответа.
Таким образом, сумма ущерба причиненного в ДТП, произошедшего в результате действий ФИО4, подлежащая взысканию с него составляет 1 135 558,90 рублей.
В уточненных исковых требований истец указывает, что размер ущерба причиненного ДТП, выплаченного по условиям КАСКО, исходя из экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства и остатка лимита ОСАГО, составит 2 140 000 руб. (страховая сумма) – 169 441,10 руб. (договорная амортизация) – 100 000 руб. (безусловная франшиза) – 183 700 руб. (выплата ОСАГО) = 951 858,90 руб.
Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения просил суд: взыскать с ФИО4 в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 951 858,90 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дал пояснения аналогичные письменным возражениям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ч. 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>» <адрес> + <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и ФИО1, гос.№ № регион, под управлением ФИО5.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который согласно постановлению инспектора ДПС об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (HD) от ДД.ММ.ГГГГ.
АО"СК "ПАРИ" признав указанное ДТП, страховым случаем выплатило владельцу ФИО1 за минусом безусловной франшизы 100 000 рублей, договорной амортизации 169 441,10 рубль и стоимости годных остатков 735 000 рублей, страховое возмещение в размере 1 135 558,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования.
В уточнённом исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения АО"СК "ПАРИ" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО в сумме 327 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от СПАО "РЕСО-Гарантия" в АО "СК"ПАРИ" поступило письмо о возврате денежных средств в размере 143 900 руб. В обоснование предоставлены документы, согласно которых, ранее, в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая, ФИО5 были произведены выплаты за поврежденное имущество в общем размере 216 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО"СК "ПАРИ" возвратило СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 143 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец указывает, что размер ущерба причиненного ДТП, выплаченного по условиям КАСКО, исходя из экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства и остатка лимита ОСАГО, составит 2 140 000 руб. (страховая сумма) – 169 441,10 руб. (договорная амортизация) – 100 000 руб. (безусловная франшиза) – 183 700 руб. (выплата ОСАГО) = 951 858,90 руб.
В целях правильного и объективного разрешения спора, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную комплексную автотехническую и авто товароведческую экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО8.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ФИО1, гос.№ № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 438 80 руб., с учетом износа составляет 1 119 400 руб. Кроме того эксперт указал, что стоимость ремонта ФИО1, гос.№ № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 438 800 руб., и не превышает его рыночную стоимость 2 747 605 руб., то полная гибель не наступила и определить стоимость годных остатков нет необходимости.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных стороной, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом предоставленное экспертами судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что стоимость ФИО1, гос.№ № регион, указана меньше в представленном истцом заключении эксперта, поскольку экспертом были применены аналоги предыдущего года, а они дешевле. При расчете рыночной стоимости ФИО1 им были выявлены повреждения, относящиеся к не заявленному ДТП, которые были рассчитаны и вычтены из рыночной стоимости.
Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере в размере 935 700 руб. (1119 400 руб. -183 700 руб.).
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежать удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 642,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 935 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 642 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.