Дело № 2-1231/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием ответчика ФИО3, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» (далее - ФИО1) обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» открыло заемщику банковский счет №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 1828 дней под 24% годовых.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных обязательных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности. Однако до настоящего времени требование ФИО1 не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 382 407,40 руб., из которых: 318 487,67 руб. - основной долг, 23 814,74 руб. – проценты, 39 809,99 - неустойка за пропуски платежей, 295 руб. – комиссии и платы, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До перерыва, объявленного в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласился с размером неустойки, просил снизить ее размер.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условие по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия.
На основании указанного заявления ФИО1 открыл заемщику банковский счет №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором предусмотрены следующие условия: кредит предоставляется в размере 500 000 руб. на срок 1828 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, процентная ставка 24% годовых, размер ежемесячного платежа составил 14 449 руб., последний платеж 14 661,90 руб.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указал, что принимает оферту ФИО1 заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, подтверждает, что полностью согласен с условиями и обязуется их соблюдать.
Акцептовав оферту клиента, ФИО1, во исполнение своих обязательств по кредитному договору и во исполнение распоряжения заемщика о переводе денежных средств на указанный им банковский счет, перечислил на указанный банковский счет сумму предоставленного кредита в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.
Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения обязательных платежей.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, ФИО1 потребовал погашения задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты всей суммы долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ
Требования банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 382 407,40 руб., из которых: 318 487,67 руб. - основной долг, 23 814,74 руб. – проценты, 39 809,99 - неустойка за пропуски платежей, 295 руб. – комиссии и платы.
Проверив представленный истцом общий расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его арифметически верным.
При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки (плата за пропуск платежей по графику) до 18 000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 360 597,41 руб., из которых: 318 487,67 руб. - основной долг, 23 814,74 руб. – проценты, 18 000 руб. - неустойка за пропуски платежей, 295 руб. – комиссии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024,07 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5209 №) в пользу АО «ФИО1» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 597,41 руб., из которых: 318 487,67 руб. - основной долг, 23 814,74 руб. – проценты, 18 000 руб. - неустойка за пропуски платежей, 295 руб. – комиссии, а также расходы по оплате госпошлины 7 024,07 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 05.05.2023 г.