Дело № 2-5731/2022 26 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-005372-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Saab 9-3 государственный регистрационный знак ....., который принадлежит ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба в пользу ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry исходя из полученных в ДТП повреждений составила 522 700 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 522 700 руб., расходы на экспертизу 8 500 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 427 руб., почтовые расходы 1 000 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 104), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 6-7), настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92-93, 101-103), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Saab 9-3 государственный регистрационный знак ....., который принадлежит ФИО3 (л.д. 78, 80-87).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба в пользу ФИО1 (л.д. 18-22).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Более того, п. 1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку в момент ДТП автомобилем Saab управлял ответчик ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, ответственность за причиненный ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО3, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 522 700 руб. (л.д. 23 оборот).
Поскольку ответчики представленное истцом экспертное заключение, по существу не оспаривают, оно признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю Toyota ущерба.
Передав автомобиль Saab 9-3 государственный регистрационный знак ..... ФИО2 в отсутствие у него полиса ОСАГО, ответчик ФИО3 добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий ФИО2 при управлении указанным транспортным средством.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 522 700 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 руб. (л.д. 50-51) и дефектовку в размере 3 000 руб. (л.д. 53-54), поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 427 руб. (л.д. 5), почтовые расходы 586 руб. 04 коп. (л.д. 21, 22, 60, 105).
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, категории настоящего дела, его невысокой сложности, учитывая отсутствие возражений ответчика, расходы на представителя 20 000 руб. (л.д. 55).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 522 700 руб., расходы на экспертизу 8 500 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 427 руб., почтовые расходы 586 руб. 04 коп., а всего – 563 213 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести тринадцать) руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2022