Дело № 2-285/2025 Изготовлено 21 февраля 2025 года
УИД: 76RS0023-01-2024-001962-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Мишеневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 января 2025 года
гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в которых просят:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору №10534 от 24 декабря 2010 года в сумме 73 602,58 рубля и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 408,08 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 24 декабря 2010 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №31/3 от 31 марта 2013 года между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, перечнем договором к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 31 марта 2013 года.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования от 12 июля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 12 июля 2021 года.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 78 437,29 рублей.
01 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору №10534 от 24 декабря 2010 года в сумме 75 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 22 сентября 2023 года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1 597,42 рублей.
Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживали письменные возражения, которых указано, что между ответчиком и ООО МК «Срочноденьги» был заключен договор от 24 декабря 2010 года №, ответчик оплатил всю сумму до даты передачи прав требований 31 марта 2013 года, 12 июля 2021 года. Задолженность перед истцом и ответчика отсутствует. Судебный приказ от 01 ноября 2021 года ФИО1 не получал, поскольку не проживал по адресу регистрации, имел другое место регистрации. Списание сумм 1 597,42 рублей служебной судебных приставов не является основанием для зачета данной суммы как признание исковых требований. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Срок оплаты по кредитному договору был определен до 24 декабря 2011 года. С учетом даты отмены судебного приказа 22 сентября 2023 года шести месячный срок также пропущен (дата 22.03.2024, иск зарегистрирован 05.07.2024).
Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении всех взыскиваемых сумм.
Истец основывает требования на договоре займа №13/10534 от 24 декабря 2010 года (далее по тексту – Договор займа – л.д. 8), заключенном между ООО «Срочноденьги» и ответчиком.
В соответствии с п. 3.1. Договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 09 января 2011, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитор по Договору займа должен был узнать о нарушении своих прав в полном объеме не позднее 10.01.2011.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ по делу №2.1-2668/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма №10534 от 24 декабря 2010 года, заключенному между должником и ООО МКК «Срочноденьги», образовавшуюся за период с 24.12.2010 по 08.10.2021 в размере 75 200 рублей, из которых: 5 000 руб. – основной долг, 69 500 руб. – проценты за пользование займом на дату уступки, 700 руб. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 руб. Между тем на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок обращения в суд с иском уже истек и не подлежал восстановлению.
22 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился в суд 05.07.2024. Учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, он является пропущенным и для подачи иска в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа.
Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до его истечения не предоставлено. Перемена лиц на стороне кредитора не имеет юридического значения для вывода о пропуске срока, пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен истцу – юридическому лицу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Кредитному договору и всех производных требований надлежит отказать
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.М. Маханько