Дело № 2а-327/2025
УИД 61RS0019-01-2024-006922-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Закурдаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора в размере 27 483,02 руб. При этом сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.
Административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.2 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, следует, что ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований: наличия обязательств, наложенных на гражданина, так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением СПИ ФИО2 от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №, Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ГУФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 27 483,02 руб. (далее – Постановление о возбуждении исполнительного производства).
Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа, <дата> СПИ ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», на сумму 27 483,02 руб.
Постановлениями СПИ ФИО2 от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) обращено взыскание на доходы должника на сумму 26 027,94 руб.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
На основании п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением СПИ ФИО2 указала, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании исполнительского сбора в размере 27 483,02 руб.
Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, поскольку исполнительное производство было возбуждено в порядке, предусмотренном ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В приложении к административному исковому заявлению, так и в представленной по запросу суда копии исполнительного производства отсутствует сам исполнительный документ - постановление № от <дата>.
Кроме того, в исполнительном производстве адрес должника указан: <адрес>.
Согласно адресным справкам ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», с <дата> ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, с момента возбуждения спорного исполнительного производства и до настоящего времени, то есть на протяжении почти трех лет, судебный пристав-исполнитель даже не установил место регистрации административного ответчика.
При таких обстоятельствах, обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа не обусловлено безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).
Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.
При таком положении исковые требования СПИ ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются необоснованными и правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.
Судья О.А. Власова