Дело № 2а-3291/2022УИД: 78RS0017-01-2021-007879-75

21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Авсеенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу исполнителю Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании действий по списанию денежных средств незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в списании со счета денежных средств, в размере равном 50% начисленной административному истцу пенсии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, 17 декабря 2022 года с его социальной карты «МИР», из начисленной страховой пенсии были удержаны денежные средства в сумме 3918,06 руб.

Как стало известно ФИО1 основанием для списания с пенсии 50% денежных средств послужило принятие судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник (об обращении взыскания на пенсию) вынесенное в рамках исполнительного производства №№-ИП от 30 ноября 2020 года. Действия административного ответчика по списанию денежных средств административный истец считает незаконными, поскольку получаемая административным истцом страховая пенсия составляет 7836 руб. и является его единственным источником для существования, оставшейся после списания суммы явно недостаточно для существования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с увольнением судебного пристава ФИО5 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Петроградского РОСП ФИО3 В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В судебное заседание явился административный истец – ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ФИО3 -ФИО6, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление от 30.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было отменено 15.09.2021, копия постановления направлена в Управление Пенсионного Фонда РФ в Петроградском районе. Таким образом, списание произведено Управлением при наличии постановления об отмене мер по обращению взыскания на имущество должника.

В судебное заседание не явились, представители Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона №234-ФЗ от 29.06.2021) в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 30 ноября 2020 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 35 847,23 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». (л.д. №)

В рамках исполнительного производства № №-ИП постановлением от 30 июня 2021 года, принятым судебным приставом исполнителем ФИО5 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

Меры принудительного исполнения принятые постановлением от 30 июня 2021 года, отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО5 от 15 сентября 2021 года,

Постановления об отмене мер по обращению взыскания от 15 сентября 2021 года было направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации 15 сентября 2022 года. (л.д. №)

Также из материалов дела следует, что административный истец 31 января 2022 года обратился к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России с заявлением о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. (л.д.№ )

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, которое производило удержание и списание спорных денежных средств в декабре 2021 года административный истец не обращался, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу приведенных нормативных положений признание незаконными действий и решений должностного лица судом возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Не подлежат удовлетворению требования административного искового заявления гражданина в случае, когда судом не установлена необходимость восстановления его прав, при отсутствии способа такого восстановления, то есть вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, а фактически в порядке абстрактного судебного контроля. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из положений статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Административным истцом оспариваются действия, выразившиеся в списании денежных средств, при этом, таких действий административными ответчиками не совершалось, списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя с пенсии должника, которое для исполнения направлено в УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга,

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 29 августа 2022 года исполнительное производство№№-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканная по исполнительному производству сумма составила 21 136,64 руб. Все меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2022 года

Судья Тарасова О.С.