Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06. 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском обратилось АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 3 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 700 руб.
В обоснование иска указано, что 27.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Порше», государственный регистрационный знак №. принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.
Транспортное средство марки «Порше», государственный регистрационный знак № застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №W/046/034025/20.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3 500 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» составляет 6 017 200 руб.
Таким образом, с ФИО1 подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 3 100 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.17 том 1).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.19 том 1).
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП транспортное средство Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (л.д.20,41-49). Собственником Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.29).
Как следует из материалов дела, транспортное средство Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак №, было застраховано ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства №W/046/034025/20 страховой риск – КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 7300000 руб., страховая премия 333434 руб. (л.д.21 том 1).
27.02.2021г. ФИО2 обратилось с заявлением в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.30 том 1).
АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, составлен страховой акт № (л.д.32 том 1) и принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 3500000 руб. (л.д.32 том 1).
Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу в счет заявленных по делу № исковых требований денежные средства в размере 3500000 руб., в счет возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением 27.02.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, в порядке: предусмотренном п. 3 Мирового соглашения. Денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, указанные выплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения Центральною районного суда <адрес> об утверждении настоящего Мирового соглашения путем безналичного перечисления по следующим реквизитам ФИО2.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения прекращено (л.д.34-40 том 1).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по полису №W/046/034025/20 в размере 3500000 руб. (л.д.33 том 1).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом приведенных выше норм материального права в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 27.02.2021г.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак А819М70 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС, имеющегося в административном материале, сведениям, предоставленным по запросу суда из ГУ МВД России по <адрес>. (л.д.88 том 1).
Также судом установлено, что с 24.08.2021г. собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.88 том 1).
Как следует из электронного страхового полиса № ХХХ 0114025486, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО3 застрахован по полису ОСАГО, срок действия – с 20.03.2020г., по 19.03.2021г., число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено. (л.д.132 том 1).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года N 4-КГ20-11, N 2-4196/2018.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом – ФИО3 не представлено доказательств выбытия транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***> из его владения в результате противоправных действий ответчика ФИО1, либо доказательств юридического оформления передачи ответчику прав собственника указанного транспортного средства.
При этом суд полагает возможным отклонить доводы стороны ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 23.01.2025г) относительно того, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, принимая во внимание, что из представленных по запросу суда актов выполненных работ, подписанных между ООО «КМС-УЮТ» и ИП ФИО4, платежных поручений по оплате выполненных работ (л.д. 189-232 том 1), реестров документов по оплате выполненных работ ИП ФИО4 по заданию ООО ЖЭУ № (л.д. 221-224 том 1, 1-20 том 2), договоров, заключенных между ИП ФИО4 и МУП <адрес> «Спецавтохозяйство», на выполнение работ по уборке и приему снега (л.д.31-34 том 2), не усматривается выполнение работ именно с использованием транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также указывал, что ему не было достоверно известно о владельце транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – 27.02.2021г. (протокол судебного заседания от 23.01.2025г. на л.д. 170-171)
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 6 ст. 4, ст. 7, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истом требований к ответчику ФИО1, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что на дату дорожно –транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, либо указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО6 в результате противоправных действий ответчика.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № № выдан 13.04.2007г <адрес>) о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья / подпись / Ахметова Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-14.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.
Судья Ахметова Е.А.
Секретарь Флек О.А.