УИД № 16RS0024-01-2025-000871-32

Дело №2-725/2025

Учет 2.204

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в общей долевой собственности имеется имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6207 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа, у должника отсутствует.

Просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, установив способ реализации путем публичных торгов.

Истец - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на судебное заседание не явился. От него поступило письменное ходатайство, в котором он, поддержав свои исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» на судебное заседания не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования положений ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит провозглашенному Земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.

В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, наложен арест на счета должника, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении его имущества, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Должник ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6207 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Также установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 578,2 кв.м., также принадлежащее должнику ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что требование, содержащееся в исполнительном документе, до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на доходы должника ФИО2 Указанное постановление для производства удержания суммы долга, который на момент его вынесения составил <данные изъяты>, направлено в ООО «Молко-Рассвет».

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - земельный участок, поскольку ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, должник трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, откуда регулярно происходят удержания. Кроме того, остаток задолженности по исполнительному производству значительно (в 9 раз) превышает кадастровую стоимость земельного участка, на который истец желает обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.