Дело № 2-307/2023
22RS0011-02-2022-004706-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 27 апреля 2023 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил: взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 211000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб.; неустойку за период с *** по *** в размере 64042 руб.; неустойку за период с *** по *** в размере 181860 руб. 00 коп.; неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 2110 руб. 00 коп. в день, но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15000 руб.; почтовые расходы и услуги доставки, согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В обоснование требований указав, что *** около 19 час. 30 мин. в районе ... водитель А., управляя автомобилем при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем , принадлежащим ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя А., в связи с этим, участниками происшествия был составлен Европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП. Европротокол», ДТП было зарегистрировано
*** ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность . К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы, которые были направлены по почте.
Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля.
*** была произведена выплата страхового возмещения в размере 108900 руб. С данной выплатой потерпевший не был согласен. В связи с чем, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных останков составил 410400 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб.
*** потерпевший обратился с претензией в ООО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника.
*** на счет ФИО1 поступила доплата страхового возмещения, но не в полном объеме, а в сумме 31300 руб.
*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано .
*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя частично, в сумме 48800 руб. 00 коп.
*** деньги в размере 48800 руб. 00 коп. поступили на счет истца.
Выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***. Таким образом, начиная с *** страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.
Расчет неустойки за период с *** по ***, составил 291100 * 1% = 2911 руб. 00 коп. (один день просрочки); 2911 * 22 (дня) = 64042 руб. (за весь период просрочки).
Расчет неустойки за период с *** по ***, составил 258800 * 1% = 2598 руб. 00 коп. (один день просрочки); 2598 * 70 (дней) = 181860 руб. (за весь период просрочки).
Сумма неустойки за период с *** по день фактического исполнения решения суда: 211000 руб. 00 руб. х 1% = 2110 руб. 00 коп.
Истец оценивает свои моральные страдания в сумме 10000 руб.
Кроме того, истец указывает, что он в вязи с обращением в суд понес расходы в сумме 1500 руб. за составление досудебной претензии, 3000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 3000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – на оплату услуг по участию представителя в суде.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Инспайер» регистрационный знак <***>.
Из материалов дела следует, что *** около 19 час. 30 мин. в районе ... водитель А. управляя автомобилем , при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем , принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Инспайер» причинены механические повреждения.
По мнению обоих водителей данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., оформленное в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП было зарегистрировано .
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя А. – в «Группа Ренессанс Страхование», .
*** ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарнтия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.
*** по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО1
*** САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 108900 руб., данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от *** по реестру денежных средств с результатами зачисления от *** .
Не согласившись с размером страховой выплаты, собственник транспортного средства ФИО1 обратился к ЧПО ., экспертным заключением которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 410400 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб.
*** ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 306500 руб., выплате неустойки.
*** САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 31300 руб. 00 коп.
*** ФИО1 направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-гарнтия» в ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48800 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» механизм образования повреждений автомобиля ... соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия изложенному водителями, образование повреждений зафиксированных на автомобиле ... и автомобиле ... от ДТП имевшего место ***.
Повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, эмблемы производителя передней, фары правой, фары левой, рамки крепления гос. рег. знака переднего, гос. рег. знака переднего, радара «круиз контроль» образовались на автомобиле в результате ДТП от ***.
Стоимость восстановительного ремонта на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Центрального Банка РФ от *** -П составляет 650800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет: 340900 руб.
Стоимость автомобиля ... на дату *** составляет 497300 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП ***, превышает его стоимость на момент повреждения.
Стоимость годных остатков автомобиля ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет 77500 руб.
Размер материального ущерба (разница стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков после ДТП), причиненного собственнику автомобиля ... на дату ***, составляет 419800 руб.
Заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством, подписи экспертов удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение полностью соответствует требованиям ст. 68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Выводы экспертов основаны на материалах дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца согласуются с механизмом образования повреждений, экспертиза проведена на основании исследования следов, имеющихся на транспортом средстве «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак <***>, по фотоматериалам имеющимся в материалах дела. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Экспертные заключения, полученные страховщиком и финансовым уполномоченным, суд отклоняет, поскольку они не содержат такого глубокого анализа обстоятельств ДТП, как это сделано экспертами ООО «Экспресс Оценка», выводы которых согласуются с объяснениями водителей и фотоснимками поврежденного автомобиля, обстоятельствами происшествия.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При полной гибели автомобиля потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе указанных в заключении судебной экспертизы, размер страхового возмещения, который САО «Ресо-Гарантия» должно было выплатить ФИО1, составляет 419800 руб. 00 коп. (497300 руб. – 77500 руб.).
Страховой компанией *** произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 108900 руб. 00 коп., *** – в сумме 31300 руб. 00 коп.
*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования данного спора.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.
С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48800 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказано. Указано о том, что решение вступает в силу по истечении 10 дней после даты его исполнения. Решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.
*** страховое возмещение в сумме 48800 выплачено ФИО1
Таким образом, общая сумма выплат, произведенных САО «Ресо-Гарантия» в качестве страхового возмещения в пользу ФИО1 составила 189000 руб. (108900 руб. + 31300 руб. + 48800 руб.).
Учитывая установленные обстоятельства, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 211000 руб. 00 коп. (400000 руб. – 189000 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, которая составляет сумму 64042 руб. 00 коп. (из расчета: 2911 руб. х 22 дня).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было ***.
Страховое возмещение истцу выплачено частично (в общей сумме 189 000 руб.): *** выплачено 108900 руб., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства в сумме 291100 руб. (400 000 – 108900) имела место в период с *** по *** (95 дней). Размер неустойки за этот период составит 64042 руб. (2911 руб. х 22 дня).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 181860 руб. 00 коп., а так же о взыскании неустойки за период с *** по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., из расчета 2110 руб. 00 коп. в день.
Поскольку страховой компанией *** произведена доплата страхового возмещения в размере 31300 рублей, на данную дату, с учетом установленных судом обстоятельств, невыплаченное страховое возмещение составляло 259800 рублей (108900 рублей (выплачено ***) + 31300 рублей (выплачено ***), в связи с чем, за период с *** по *** сумма неустойки составляет 181860 рублей (2598 руб. * 1% * 70 дней).
*** страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 48800 рублей.
Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.
Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины А. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении указанных в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 лиц (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев (до 01.10.2022 г. включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В общем доступе в сети «Интернет» имеется информация о публикации САО «Ресо-Гарантия» сообщения о том, что действие моратория не распространяется на данную страховую компанию с 21 апреля 2022 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда (из расчета 2110 рублей в день), но не более 400000 рублей.
Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что неустойка на дату вынесения решения суда подлежат взысканию в твердой денежной сумме, следовательно, за период с *** по *** (179 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 211000 рублей, ее размер составляет 377690 рублей (42800 руб. * 1% * 179 дней).
Таким образом, общий размер неустойки по дату вынесения судом решения составляет 1001 282 рубля (64042 рублей + 181860 рублей + 377690 рублей).
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке страховщиком по претензии потребителя от ***, в которой он просил выплатить страховое возмещение, не выплачена.
Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Доводы ответчика о том, что институт неустойки носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.
Учитывая период и причины неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, полагает сумму неустойки в размере 400000 руб. за период с *** по *** разумной и справедливой. При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки составляет 1001 282 руб. Истцом сумма неустойки уже была снижена до предельно допустимого размера.
Поскольку на дату рассмотрения дела размер неустойки превысил сумму 400000 руб., требование истца о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб., удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о необходимости оставить без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному с данным требованием, суд находит несостоятельным ввиду направления ФИО1 *** претензии в страховую компанию, содержащую требование о выплате как страхового возмещения, так и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на момент возникновения страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период предъявления настоящего иска в суд), при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 105500 руб. 00 коп. (211000 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд, принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также иные обстоятельства, изложенные выше, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, не усматривает, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся лишь в частичной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии, искового заявления) в сумме 834 руб. 72 коп., размер которых подтвержден документально (чек от *** на сумму 387,04 руб., чек от *** на сумму 223,84 руб., чек от *** на сумму 223,84 руб.).
Почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов (чек от *** на сумму 223,84 руб.) взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными и необходимыми, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с тем, что расходы в сумме 5000 руб. по оплате услуг ЧПО по определению оценки рыночной стоимости автомобиля истца понесены ФИО1 ***, до вынесения финансовым уполномоченным решения от *** по существу обращения потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., размер которых подтвержден документально (чек от *** – т. 1 л.д. 52), возмещению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1500 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от *** – т.1 л.д. 18, от *** - т.1 л.д. 63, от *** – т.1 л.д. 65).
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).
Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представляла представитель ФИО3 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО3 и ФИО1, в размере 15000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.
С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (1 судебное заседание, в которых представитель принимала участие), результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании постановления суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО1, оплата в сумме 38500 руб. им произведена (сведения предоставлены экспертным учреждением ООО «Экспресс Оценка»), в связи с чем, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38500 рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9310 руб. 00 коп., исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (211000 руб. + 400000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 211000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 105500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38500 рублей, почтовые расходы в размере 834 руб. 72 коп., всего взыскать 767 834 руб. 72 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 310 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Максимец