Решение по делу № 2-5337/2024 от 23.01.2025.

Дело № 2-605/2025(2-5337/2024)

25RS0029-01-2024-010663-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, третье лицо ФИО2,

с участием третьего лица ФИО2

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак XXXX, находящимся в собственности ФИО5, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX. Гражданская ответственность третьего лица на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована у АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ признав случай страховым, ответчик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» XXXX. согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 274 398 руб., с учетом износа 143 300 руб. В адрес истца ответчик не направил письмо-уведомление об отказе в выдаче направления на СТОА, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ представитель истца получил страховую выплату от ответчика в размере 143 300 руб. Выплата была осуществлена ответчиком в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения и предоставления направления на ремонт. ДД.ММ.ГГ представитель истца направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 274 398 руб. и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГ ответчик в ответе на претензию сообщил о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более двенадцати лет. В связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не предоставляется возможным. Учитывая невозможность организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в силу указанных выше обстоятельств, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа в размере 274 398 руб. и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. При этом указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. на основании изложенного просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 131 098 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, на сумму 131 098 руб., в размере 158 628,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки искового заявления), с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 131 098,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на подготовку искового заявления 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление согласно которых, АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ОО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 274 398 рублей, с учётом износа 143 300 рублей. АО «СОГАЗ» осуществив выплату страхового возмещения в размере 143 300 рублей в полном объеме исполнило обязательства перед истцом. У АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. В договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» указан критерий приема на ремонт транспортных средств – с года выпуска транспортного средства прошло не более 12 лет. ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» поступили ответы СТОА о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца. Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с| которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Истец, подавая заявление, иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор, не указывает. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевший СТОА не достигнуто. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Ввиду надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства страхового возмещения (расчет стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривается) основания для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения иска АО «СОГАЗ» просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. В противоречие требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов. Также в случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованию о взыскании штрафов положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик в полном объёме погасила расходы, и заявленная истцом сумма завышена.

Суд, выслушав третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Belta, государственный регистрационный номер XXXX.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274 398 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 143 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ XXXX, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГ №У-24-98442/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба, без учета износа, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменило способ возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota Belta, регистрационный номерной знак XXXX, стоимость ремонта транспортного средства составит 274 398,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 143 300 рублей.

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 131 098 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 158 628,58 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ из расчета 1 310,98 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 158 628,58 рублей, но не более 274 398 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 549 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёме, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 14 382 рубля.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 131 098 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 158 628,58 рублей, штраф в размере 65 549 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) неустойку с ДД.ММ.ГГ из расчета 1310,98 рубля в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 158 628,58 рублей, но не более 274 398 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова