Дело №2а-6188/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008293-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Томчук В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК ФИО1» к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 и старшего судебного пристава Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 по применению мер принудительного исполнения и полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 9440 руб., просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения - старшего судебного Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы; ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО3, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Центральное РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

В отзыве на административный иск административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что нормы законодательства об исполнительном производстве не нарушались.

Представители административного истца ООО «МКК ФИО1», административных ответчиков Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «МКК ФИО1» взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины в размере 9440 руб.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Центрального РОСП №1 г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о наличии счетов должника; в банки о наличии денежных средств на счетах, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, Управление Росресстра о наличии недвижимости в собственности, в ГИБДД УМВД России.

Согласно поступивших ответов из кредитных организаций установлено, что по данным ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Райфайзен Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модуль Банк», ПАО ВТБ, ПАО «Банк Траст», ПАО ФК «Открытие», ПАО «АТБ», сведения об открытых счетах на имя должника отсутствуют.

По данным ПАО «Сбербанк», ООО "ХКФ Банк", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк" на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, на депозитный счет Центрального РОСП №1 г.Читы денежные средства не поступали.

По данным ПФР должник трудоустроенным не значится, получателем пособий не является.

На учете в Центре занятости должник не состоит.

По данным УГИБДД России по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>» г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По сведениям Управления Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>, площадь 61 кв.м, земельный участок по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания и регистрации должника: <адрес>. По данному адресу должник не установлен, имущество не установлено.

Заявление на розыск должника или его имущества от взыскателя в службу судебных приставов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное, по которому взыскателями являются ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК Востсибснаб, ООО «МКК Скорость Финанс».

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ООО «МКК ФИО1» от проводимых судебным приставом действий по направлению вышеуказанных запросов в банки и регистрирующие органы не свидетельствует о бездействии последнего.

Кроме того не усматривается оснований для признания незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «МКК ФИО1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023