Производство № 2а-229/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000258-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административные ответчики), в котором просит признать незаконным бездействие начальника Дебесского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать начальника Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ФС № по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест». В случае если документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника Дебесского РОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ Дебесским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не направил в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ФС №. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ было направлено заявление № о возврате исполнительного документа, на которое был получен ответ, что документ будет повторно перенаправлен взыскателю. Документов, подтверждающих отправку исполнительного документа в адрес взыскателя, не представлено. В связи с тем, что исполнительный документ взыскателю так и не поступил, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был вынужден обратиться к начальнику Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике с жалобой. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом (ШПИ №), однако ответа не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО «ГНК-Инвест», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО1 не явились.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, являющееся длящимся нарушением, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежит.

Оценив доводы административного истца, представленные Дебесским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в силу следующего.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности в размере 346 833,72 рублей на основании решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2

При этом из ответа Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2. не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом бремя доказывания направления постановления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель действительно не исполнил надлежащим образом возложенную на него положениями ст.ст.46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи административного искового заявления в суд, тогда как такая обязанность должна была быть исполнена не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о более раннем направлении указанного постановления и исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока направления, после окончания исполнительного производства, в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушены права административного истца.

Должностным лицом, ответственным за организацию работы службы судебных приставов в районном отделении, а также контроль за их работой, возложен на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Требование административного истца о возложении обязанности на начальника Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ФС № по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест» удовлетворению не подлежат ввиду того, что в адрес взыскателя ООО "ГНК - Инвест" направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа ФС № после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об обязании проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ФС № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, о направлении справки об утрате исполнительного документа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья К.А. Урасинова