УИД 77RS0016-02-2024-028653-06

Дело № 2а-175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-175/2025 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, судебному приставу-исполнителю особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО7, отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления незаконным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с иском в суд к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, судебному приставу-исполнителю особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО7, отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.10.2024 года об обращении взыскания на денежные средства. Мотивируя требования административного иска, указали на то, что в производстве отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство № 52783/24/99001-ИП, которое было возбуждено 04.10.2024 года на основании исполнительного документа ФС № 044180571, выданного Савеловским районный судом г. Москвы.

С банковских счетов принадлежащих административным истцам были списаны денежные средства. Вместе с тем истцы не были уведомлены о наличии исполнительного производства, копия оспариваемого постановления в адрес истцов не направлялась.

Административные истцы указывают, что оспариваемое постановление должностного лица об обращение взыскания на денежные средства является незаконным, поскольку истцы не являются должниками по исполнительному производству. В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскание могло быть обращено исключительно на имущество должника по исполнительному производству ФИО8 Обращение взыскание в рамках исполнительного производства на имущество находящееся у иных лиц, возможно исключительно на основании судебного акта, который в исполнительном производстве отсутствует. Имевшее место наложение ареста на имущество истцов в рамках гражданского дела № 2-3967/2024 с целью обеспечения исполнения судебного акта не могло является основанием для обращения взыскания на такое имущество в отсутствии доказанности его принадлежности должнику. Факт его принадлежности должнику должен быть установлен отдельным судебным актом. Мотивируя доводы административного иска, истцы также указывают, что судебный пристав-исполнитель самовольно вынес постановление об обращении взыскания и обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административные истцы в настоящее судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель истцов –ФИО9 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административных требований.

Представитель административного истца ФИО2-ФИО10 в судебном заседании также просил требования удовлетворить.

Административный ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО11 также возражал против удовлетворении административного иска, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, направленными на исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ворлд Эксчендж Сервис Пте.Лтд» ФИО12 явилась, возражала против удовлетворения административных исков, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО8-ФИО13 в судебное заседание явился, также поддержал позицию, изложенную административными истцами в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производств, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04.10.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 52783/24/99001-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО «Ворлд Эксчендж Сервис Пте.Лтд» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 18 201 157 164 рублей, 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 044180571, выданного Савеловским районным судом г. Москвы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 17.10.2024 года об обращении взыскания на денежные средства

Из резолютивной части оспариваемого постановления усматривается, что должностным лицом постановлено: обратить взыскание на денежные средства ФИО8 (ранее - Билюченко) Алексея Сергеевича, адрес: ул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, корп. 1, кв. 452, <...>, дата рождения: 12.02.1980, ИНН: <***>, на счетах: № 40802810120240009469, открытом в Банке ВТБ (ПАО), № 40802840420240009469, открытом в Банке ВТБ (ПАО), № 40802810120244209469, открытом в Банке ВТБ (ПАО), № 40817810702404008504, открытом в Банке ВТБ (ПАО), № 40817810680013427138, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», № 40817810038041372172, открытом в ПАО Сбербанк, № 40817810607270024507, открытом в АО «Альфа-Банк», № 40817810607270055369, открытом в АО «Альфа-Банк», № 40817840707270003139, открытом в АО «Альфа-Банк», № 40817810007270067261, открытом в АО «Альфа-Банк», № 40817810907270129762, открытом в АО "Альфа-Банк", № 40817810000000913401, открытом в ПАО КБ "УБРиР", в размере 1 500 233 475 (один миллиард пятьсот миллионов двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять рублей) на каждом счете.

Обратить взыскание на находящиеся в Банках на счетах, открытых на имя третьих лиц, денежные средства, арест которых сохранен по уголовному делу №

1-990/2023 (12001007754000169) Мещанским районным судом города Москвы до фактического обращения взыскания с целью исполнения приговора в части гражданского иска Компании ООО " Ворлд Эксчендж Сервисес Пте.Лтд" (World Exchange Services Pte.Ltd.), а именно: № 40817810107270023150, открытом в АО «Альфа-Банк» в сумме 9 431 рубль 93 копейки; № 40817810407270066024, открытом в АО «Альфа-Банк» в сумме 13 117 рублей 33 копейки; № 40817810207270016384, открытом в АО «Альфа-Банк» в сумме 1 034 рубля 50 копеек, № 40824810920246000098, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 36 817 857 рублей, № 40824810220246000099, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 19 775 814 рублей, № 40824810520246000090, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 2 783 370 рублей, № 40824810420246000093, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 2 783 370 рублей, № 40824810120246000092, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 2 783 370 рублей, № 40824810120246000089, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 2 686 370 рублей, № 40824810620246000097, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 20 152 179 рублей, № 40824810020246000095, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 2 783 370 рублей; № 40824810820246000091, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 2 783 370 рублей; № 40824810920246000108, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 16 848 045 рублей; № 40824810620246000107, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 19 734 388 рублей; № 40824810020246000105, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 21 029 334 рублей; № 40824810220246000109, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 19 589 654 рублей; № 40824810320246000096, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 2 686 370 рублей; № 40824810720246000094, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 2 783 370 рублей; № 40824810320246000106, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 20 875 658 рублей; № 40817810900032027084, открытом в АО «Тинькофф Банк» в сумме 572 рублей 40 копеек; № 40817810307270066593, открытом в АО «Альфа-Банк» в сумме 3 563 рубля 87 копеек; № 40817810144057193862, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 18 рублей 41 копейка; № 40817810944054813219, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 128 615 рублей 65 копеек;№ 40802810244050015687, открытом в ПАО Сбербанк в сумме1 061 628 рублей 92 копеек; № 40817810407270085063, открытом в АО «Альфа-Банк» в сумме 37 529 рублей 54 копейки; № 40817840507270004600, открытом в АО «Альфа-Банк» в сумме 400 долларов США 00 центов; № 40817810044050770984, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 55 147 рублей 37 копеек; № 40817810704810180911, открытом в АО «Альфа-Банк» в сумме 42 рублей 06 копеек; № 40817810304810287939, открытом в АО «Альфа-Банк» в сумме 208 909 рублей 20 копеек.

Обращаясь с настоящим административным иском истцы указывают на незаконность данного постановления, ввиду того что обращение взыскание в рамках исполнительного производства на имущество находящееся у третьих лиц, возможно исключительно на основании судебного акта, который в исполнительном производстве отсутствует.

В подтверждении списания денежных средств с банковских счетов № 40817810407270085063, 40817840507270004600, принадлежащих ФИО1, № 40817810207270016384, 40817810407270066024, 40817810107270023150, принадлежащих ФИО2, № 40817810144057193862, 40817810844054813219, 40802810244050015687, принадлежащих ФИО3, № 40824810220246000099, 40824810420246000093, 40824810120246000092, 40824810120246000089, 40824810620246000097, 408248810020246000095, 40824810820246000091,40824810920246000108, 4082481062024600107, 40824810020246000105, 40824810220246000109, 40824810320246000096, 40824810720246000094, 40824810320246000106 принадлежащих ФИО4, № 40817810304810287939, 40817810704810180911, 40817810044050470984, принадлежащих ФИО5, представлены выписки по счетам.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4).

В соответствии с частью 3 ст. 80 Федерального закона № ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника.

Судом также установлено, что 16 февраля 2024 судьей Савеловского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-3967/2024 по иску ООО «Ворлд Эксчендж Сервис Пте.Лтд» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обеспечении иска вынесено определение от 16 февраля 2024, в том числе о наложении ареста на спорные счета.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о наложении ареста на спорное имущество установлены приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года, а в последствии решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2024 года.

Определением Савеловского районного суда от 16.02.2024 года по гражданскому делу № 2-3967/2024 по иску ООО «Ворлд Эксчендж Сервис Пте.Лтд» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обеспечении иска были наложены обеспечительные меры, указанным определением идентифицировано имущество, которое должно обеспечивать интересы взыскателя, указанное определение заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, и является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 7358/24/99001-ИП.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на данное имущество соответствует положениям ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, судебному приставу-исполнителю особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО7, отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления незаконным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль