Решение по делу № 2-3978/2022 от 26.10.2022 - о защите прав потребителя, –.

Дело №2-3978/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-000252-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи товара – транспортного средства марки <данные изъяты> с VIN № №, заключенный сторонами спора 23 октября 2018 года № № и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 400 000 рублей, взыскать сумму процентов по кредиту в размере 339 652,34 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей в расчете за 1 день просрочки платежа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведя перерасчет неустойки на день вынесения решения судом, взыскать убытки в размере 884 527,50 рублей, включающие в себя сумму увеличения цены товара – 544 066,67 рублей, оплату полиса страхования КАСКО – 87 900 рублей, оплату сервисной услуги «Помощь на дороге» - 20 000 рублей, оплату ДКАСКО – 84 000 рублей, оплату договора страхования жизни – 148 560,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указывал на то, что в период установленного на приобретенный истцом автомобиль гарантийного срока неоднократно проявлялись и устранялись недостатки, проявившиеся в связи с допущенными производственными дефектами, недостатки устранялись по гарантии. В октябре 2021 года специалистом ООО «СпецТехСервис-Нева» было выявлено наличие люфта вала рулевой рейки с левой стороны, истцу сообщено, что дефект является существенным, требуется ремонт/замена детали. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта рулевой рейки Истец указывал одновременно и на наличие неустранимого недостатка в автомобиле, и на неоднократность проявления недостатков в период гарантийного срока и на превышение 30-ти дневного срока устранения недостатков по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Форд Мотор Компани» (производитель спорного автомобиля), которое будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 71), в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не ходатайствовало.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен лично (л.д. 190), в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 просил отложить судебное заседание по причине его занятости в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, однако каких – либо сведений о занятости в конкретном деле и доказательств этому не представил. В силу п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя осуществляется только при наличии ходатайства стороны, поступившее ходатайство инициировано не истцом а его представителем. Кроме того, отложение судебного заседание в отмеченном случае является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, неявка истца и третьего лица не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, просившего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, 23 октября 2018 года между ФИО1 (Покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавцом) заключен Договор № F10575658 купли – продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, 2018 года выпуска, с VIN № №, стоимостью 1 400 000 рублей (25-28).

Согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора на автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля Покупателю при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

Автомобиль передан ответчиком истцу и принят последним по акту 23 октября 2018 года – л.д. 31.

В период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 12 мая 2020 года (1 день), 14 июля 2020 года (1 день), с 24 марта 2021 года по 02.04.2021 года (10 дней) и с 19.10.2021 года не дольше чем до 28.10.2021 года (10 дней).

При этом, исходя из содержания представленных заказ-нарядов и актов, при обращении к ответчику истцом указывались следующие недостатки:

- 12 мая 2020 года – толчок при включении задней нейтральной передачи – на СТО произведена проверка уровня масла АКПП (норма), обновление программного обеспечения РСМ, ТСМ, сброс настроек КАМ, тест драйв 1500 км, диагностика (л.д. 44).

- 14 июля 2020 года – течь масла по стыку ДВС и АКПП – на СТО произведено подключение/коммутация IDS к автомобилю, снятие/установка масляного картера, замена масла – л.д. 45.

- 24 марта 2021 года – толчки при переключении передач – на СТО производился капительный ремонт АКПП (л.д. 47-50);

- 08 октября 2021 года – замена колодок передних и задних по акции – л.д. 51, 51 об.;

- 19 октября 2021 года – обращение связано с жалобой на дефект уплотнения передней крышки ДВС и неисправность в рулевом механизме (л.д 52); на СТО произведена переклейка пер. крышки ДВС, диагностика, в результате которой не выявлено наличие неисправностей в рулевом механизме, отмечено, что стука нет.

28 октября 2021 года ФИО1 обратился к ООО «СпецТехСервис-Нева», которое по заказу истца подготовило техническое заключение диагностики рулевого управления автомобиля, указав на выявление при осмотре люфта вала рулевой рейки с левой стороны (л.д. 53).

Утверждение истца о том, что автомобиль находился в ремонте более 30 дней опровергается материалами дела.

Так, из содержания заказ – наряда № от 24.03.2021 года следует, что автомобиль поступил к ответчику с пробегом 37085 км. (л.д. 47). Представленными ответчиком документами подтверждается и истцом не опровергнуто, что спорный автомобиль 02 апреля 2021 года был передан истцом для выполнения кузовного ремонта в связи с наступлением страхового случая (л.д. 199-205), при этом в окончательном заказ – наряде, оформленном в связи с фиксацией ремонта отмечен пробег 37698 км. (л.д. 201). Таким образом, автомобиль не находился непрерывно у ответчика в связи с проведением ремонтных работ по заказ – наряду № от 24.03.2021 года.

После передачи автомобиля по заказ – наряду № от 19.10.2021 года автомобиль был возвращен истцу и предоставлен им для проведения технического заключения в иную организацию 28.10.2021 года (л.д. 53).

В любом случае, гарантийный срок на спорный автомобиль истек 23.10.2021 года и его нахождение на ремонте за пределами срока правового значения в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеет.

Таким образом, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у ФИО1 только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время он эксплуатировал машину, несмотря на наличие дефектов.

Неоднократность проявления недостатков исходя из содержания заказ – нарядов также не подтверждена.

Определением суда от 28 июля 2022 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1188эк-22 производственные дефекты уплотнения крышки ДВС, неисправность в работе АКПП устранены ответчиком. На момент осмотра автомобиля истца экспертом было установлено наличие стука в рулевой рейке и вздутие ЛКП на внутренней нижней части панели двери передней правой, не заявленный истцом в иске (л.д. 105-187).

Истец отказался от разбора рулевой рейки, в связи с чем не представилось возможным установить причину и характер образования данного дефекта. С учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям такой отказ истца влечет признание недоказанным производственного характера образования дефекта рулевой рейки.

Техническое заключение, полученное истцом во внесудебном порядке, производственный характер дефекта рулевой рейки не подтверждает.

Выявленные экспертом дефекты не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Однако даже если предположить, что дефект рулевой рейки имеет производственный характер, этот недостаток согласно заключению эксперта является устранимым, рыночная стоимость замены данного узла – 274 200 рублей, количество времени, необходимое для устранения дефекта – 1,9 нормо-часа (л.д. 119).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. В этой связи суд оценивает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта в составлении заключения в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика существенного недостатка, с которым законодательство о защите прав потребителей связывает право истца на отказ от исполнения договора купли – продажи, что влечет отказ в удовлетворении иска как о расторжении договора, так и взыскании денежных средств, уплаченный за автомобиль, убытков, неустойки, штрафа.

Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, хотя наряду с фактом такого вреда и причинно-следственной связью вина является обязательным элементом для возникновения ответственности, что прямо следует из статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда также подлежит отказу.

В силу Главы 7 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.