Дело № 2а-431/2023

УИД 55RS0039-01-2023-000441-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года р.п.Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Соляник Е.А., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Шербакульскому РОСП ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк)» обратился в Шербакульский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения судебного приказа о взыскании долга в пользу ПАО Сбербанк в Шербакульский РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ, выданный 16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании задолженности с должника ФИО2 Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено. Судебный приказ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены.

Просит признать незаконным бездействие Шербакульского РОСП ГУФССП России Омской области, выраженное в не принятии мер в возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании задолженности с должника ФИО2; обязать Шербакульское РОСП ГУФССП России Омской области устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении должника ФИО2.

Определением суда от 09.08.2023, вынесенном в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление ФССП по Омской области, начальник отделения – старший судебный пристав Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности и предоставившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административный ответчик старший судебный пристав Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в письменном отзыве просила в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк отказать, ввиду исполнения заявленных требований в полном объеме и прекращением исполнительного производства, в связи с фактическим погашением задолженности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из ГИС о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Шербакульский РОСП ГУФССП России по Омской области поступило заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ, выданный 16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в сумме 112 233,27 рублей (л.д.6, 28, 32, ШПИ №)

Начальником отделения – старшим судебным приставом Шербакульского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании указанного судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.154).

Суду представлены сведения о перечислении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, из которых следует, что с должника ФИО2 произведены удержания в пользу ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 113 955,49 рублей (л.д.113).

Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство возбуждено старшим судебным приставом со значительным нарушением установленного срока.

Между тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Поскольку старшим судебным приставом приняты необходимые меры, связанные с возбуждением исполнительного производства, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий и обязанностей судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий судебного пристава- исполнителя Шербакульского РОСП ГУФССП по Омской области в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Шербакульскому РОСП ГУФССП по Омской области, старшему судебному приставу начальнику Шербакульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.