Дело № 2-1420/2023 (33-4107/2023) судья Самухина О.В.
УИД 69RS0039-01-2023-000101-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 3 июля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Тверской области, ООО «СФО Ф-Капитал», судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов -оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФССП России, в котором просил снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ему транспортное средство.
В основании иска указал, что 20 марта 2022 года он приобрел у ФИО2 автомобиль CHEVROLET AVEO, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, но зарегистрировать не успел. В ноябре 2022 года ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. По мнению истца, арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку транспортное средство принадлежит ему, а не должнику ФИО2
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы материального и процессуального права, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Как указывает податель жалобы, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, однако суд по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков привлек УФССП России по Тверской области, судебного пристава-исполнителя Московского района г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, что противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылаясь на положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», истец отмечает, что регистрационный учет транспортного средства не связан с возникновением права собственности. Он является собственником спорного автомобиля с момента заключения договора 20 марта 2022 года и был таковым до наложения ограничения 22 марта 2022 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушил права истца.
По мнению апеллянта, юридически значимым обстоятельством является установления факта добросовестности или недобросовестности истца при приобретении транспортного средства. Заключая договор купли-продажи, истец проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи на него был наложен арест (запрет), материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, несмотря на то, что по делу ответ на запрос, направленный ИП ФИО4, не был получен. Суд, по мнению истца, должен был отложить судебное разбирательство и повторить судебный запрос. Однако дело рассмотрено без необходимого доказательства, бремя по доказыванию истцу не разъяснено.
Ошибка в заказе-наряде, не принятом судом в качестве доказательства, допущена другим лицом – выдавшим его ИП ФИО4, и истец не может быть ущемлен в своих правах по независящим от него причинам. Ошибка произошла вследствие того, что заказ-наряд выдавался по просьбе ФИО1 уже в 2023 году, поэтому в дате допущена опечатка.
Кроме того, судом установлены обстоятельства, затрагивающие интересы ИП ФИО4, однако последний к участию в деле не привлечен.
Суд рассмотрел дело при ненадлежащем извещении ответчика – УФССП России по Тверской области – о времени и месте судебного заседания, направив извещение по адресу: <...>, тогда как место нахождения Управления согласно ЕГРЮЛ: <...>.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 34677/22869038-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СФО-Капитал» денежных средств в размере 502643 рубля 52 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля CHEVROLET AVEO, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2
В этот же день постановление о наложении запрета на регистрационные действия исполнено органами ГИБДД.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что 20 марта 2022 года купил у ФИО2 указанный выше автомобиль за 90 000 рублей. Автомобиль передан ему в день заключения договора купли-продажи, а потому оспариваемый запрет наложен на не принадлежащее должнику имущество.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции проанализировал положения статей 209, 218, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 22, 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт принадлежности ему спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309,, 456, 457, 458, 460, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по спорам об освобождении имущества от ареста входят обстоятельства реальности, действительности договора купли-продажи, по которому произошло отчуждение имущества.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверные доказательства, которые подтверждали бы исполнение сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2022 года, реальную передачу спорного автомобиля в собственность истца, а также реализацию последним своих прав и обязанностей собственника в отношении указанного транспортного средства, ФИО1 не представил.
Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
В нарушение указанных положений ФИО1 после приобретения автомобиля не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика ФИО2
В паспорт транспортного средства запись о новом собственнике также не внесена.
Соглашаясь с доводами апеллянта о том, что предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, судебная коллегия, тем не менее, отмечает, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие регистрации получило правильную оценку суда первой инстанции.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Эти действия истцом не совершены.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Аргументы истца о том, что спорный автомобиль находился в ремонте по его заявке с 25 марта 2022 года, не могут быть свидетельствовать о его добросовестности как покупателя, поскольку объективно не подтверждены.
Представленный суду заказ-наряд от 25 марта 2022 года, выданный ИП ФИО4, обоснованно подвергнут судом сомнению и не принят в качестве достоверного доказательства.
Поступивший в суд после принятия итогового судебного акта ответ ИП ФИО4 на запрос суда, подтверждающий доводы истца о нахождении автомобиля в ремонте с 25 марта 2022 года по 1 октября 2022 года и объясняющий ошибки в представленном суду заказе-наряде, при отсутствии платежных документов по такому заказу-наряду в призме статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан достаточным для удовлетворения иска доказательством.
Судебная коллегия учитывает также, что и ответчик ФИО2, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, не заявлял о том, что спорный автомобиль выбыл из его собственности в связи с продажей истцу и не представил судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи от 20 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении рассматриваемого автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны и объективно опровергаются материалами дела.
Вопреки утверждению апеллянта, предмет и бремя доказывания определены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, копии определения от 12 апреля 2023 года направлялись в адрес истца и его представителя, но не были получены ими по зависящим от них обстоятельствам (л.д. 90-91, 92-93).
Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Тверской области на правильность выводов суда по существу спора не влияют и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение УФССП России по Тверской области о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела, в которых имеется уведомление о вручении 19 июня 2023 года представителю Управления судебного извещения на 3 июля 2023 года (л.д. 114).
Права и обязанности ИП ФИО4, как безосновательно полагает апеллянт, оспариваемым решением не затронуты.
В целом апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта; по сути, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение принято 3 октября 2023 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк