Дело № 2а-3269/2022
74RS0031-01-2022-004031-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.3-4).
В исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 12 ноября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору. Истец указывает, что взыскателем исполнительный документ был направлен в Орджоникидзевский районный отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного исполнения. предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в том, что в период с 21 марта 2022 года по 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не получена информация из органов ЗАГС об актах гражданского состояния, не установлено имущество супруга, не направлен запрос в УФМС с целью установления места жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.4).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 5 619,67 руб. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. Должник не трудоустроена и транспортные средства на нее не зарегистрированы, в собственности должника имеется земельный участок, 03 августа 2022 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Направлен запрос в УФМС 15 апреля 2021 года и получен ответ. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3. возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года по делу , в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5 619,67 руб.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, что подтверждается данными из сводки по исполнительному производству.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 21 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство -ИП, в тот же день 21 марта 2022 года, затем 22 и 24 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года, 04 и 15 июля 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
05 апреля 2022 года, 16 апреля 2022 года, 13 июля 2022 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, также представлен ответ на запрос, из которого следует, что были получены сведения о месте регистрации должника, 11 апреля 2022 года и 04 июля 2022 года был осуществлен выход по месту жительства должника.
Относительно доводов административного истца о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника, суд учитывает. что сумма. подлежащая взысканию по исполнительному производству, составляет 5 619,67 руб., что составляет менее суммы, установленной ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» для применения такой меры.
Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и обязании применить меры принудительного характера следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.