Дело № КОПИЯ

59RS0№-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием защитника ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», находящегося по адресу: <адрес>А, ИНН №, ОГРН №, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при организации работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Губахинского муниципального округа. По результатам проведенной проверки и.о. генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере капитального ремонта №. Представление получено Фондом и рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступил письменный ответ о результатах рассмотрения представления, из которого следовало о частичном принятии мер к устранению нарушению. В связи с чем, устранение нарушений по представлению осталось на контроле у прокуратуры города, в адрес Фонда направлен запрос о необходимости предоставления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дополнительного ответа и документов, подтверждающих устранение нарушений в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступил ответ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», из которого следовало, что дополнительная информация будет предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступил дополнительный ответ о результатах рассмотрения представления, из которого установлено, что меры к устранению выявленных нарушений законодательства НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» не приняты в отношении 66 многоквартирных домов из 67, указанных в представлении. Указанное свидетельствует об игнорировании законных требований прокурора.

Защитник Общества в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности, указал, что требования, изложенные в представлении исполнены в полном объёме, указал, что истёк двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Помощник прокурора в суде настаивал на привлечении Фонда к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно требованиям статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Статьёй 23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Материалами дела подтверждается, что и.о. прокурора района ФИО6 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «Охранное предприятие «Снайпер» с целью установления фактов наличия/отсутствия нарушений законодательства об охранной деятельности, законодательства об антитеррористической защищённости объектов образовательных учреждений, трудового законодательства, на основании сообщения о преступлении от 06.04.2023г. (л.д.13).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 06.04.2023г. на охраняемом ООО «Охранное предприятие «Снайпер» объекте МБОУ «Асовская основная общеобразовательная школа» между учащимися школы произошло преступление, повлекшее причинение вреда здоровью одному из учащихся (ранение ножом).

Для проведения проверки прокурором у ООО «Охранное предприятие «Снайпер» была истребована информация и документы, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ (указанные выше).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества ФИО7 на требование прокурора был дан ответ о том, что приказы о приёме оформлены, данный факт подтверждает наличие у охранников личных карточек, заявления о приёме на работу имеется, находятся у бухгалтера на аутсорсинге, в указанный срок данную информацию представить не представляется возможным, поскольку часть документов изъята следственным комитетом. Расчетные листы, платежные документы, личные карточки учета и выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств направить в прокуратуру района не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует согласие работников, содержащих личные данные, затраты на стирку, химическую чистку, сушку и замену средств индивидуальной защиты работодатель несет самостоятельно, компенсируя затраты работникам (л.д.18).

Таким образом, в установленный прокурором срок – до 17:00 19.04.2023г., требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № было выполнено не в полном объеме, представлены копии: штатного расписания на 03.04.2023г.; протокола № № заседания комиссии по проверке знаний от 28.02.2023г.; приказа о создании комиссии по проверке знаний от 10.01.2023г.; титульные листы журнала учета несчастных случаев на производстве и журнала инструктажа по технике безопасности; удостоверение ФИО7, остальные документы не предоставлены, тем самым в 17ч.01м. 19.04.2023г. ООО «Охранное предприятие «Снайпер», находясь по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ в форме бездействия.

Вина ООО «Охранное предприятие «Снайпер» в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-10); решением о проведении проверки (л.д.13); объяснением ФИО7 (л.д.14-15); требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); ответом от ДД.ММ.ГГГГ на требование от 13.04.2023г. (л.д.18-24); решением о приостановлении проверки (л.д.25-26); требованием о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); рапортом (л.д.30-31) и другими материалами дела.

В то же время, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023г. ООО «Охранное предприятие «Снайпер» было предъявлено обвинение в умышленном неисполнении требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок до 17:00ч. 27.04.2023г. информации и документов, которые ранее не были представлены к 19.04.2023г.

Однако, материалы дела не содержат доказательств получения ООО «Охранное предприятие «Снайпер» требования от ДД.ММ.ГГГГ № до установленного срока для его исполнения – 27.04.2023г. По почте указанное требование было получено юридическим лицом только 28.04.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Доводы помощника прокурора и представленные в суд скриншоты об отправке требования от ДД.ММ.ГГГГ № законному представителю ООО «Охранное предприятие «Снайпер» по электронной почте personaperm@mail.ru, не принимаются судьей, поскольку доказательства получения требования по электронной почте к материалам дела не приобщены, и как пояснил в суде помощник прокурора, представлены быть не могут в связи с их отсутствием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.), поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании изложенного, судья считает, что умышленное неисполнение требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть исключено из объема предъявленного Обществу обвинения, поскольку его вина в совершении указанного бездействия материалами дела не доказана.

В то же время, вина ООО «Охранное предприятие «Снайпер», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившаяся в умышленном неисполнении требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, законность которых сомнений не вызывает, нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, было установлено, что ООО «Охранное предприятие «Снайпер» имея возможность выполнить законные требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, умышленно не выполнило требования прокурора, и не приняло все зависящие от него меры для их выполнения.

Деяние ООО «Охранное предприятие «Снайпер» судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы защитника о том, что ответ законного представителя Общества от 19.04.2023г. был дан не на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное законному представителю Общества по электронной почте personaperm@mail.ru, а на требование, озвученное устно по телефону, не принимаются судьей, поскольку они не были подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются содержанием самого ответа от 19.04.2023г. (л.д.18). При этом, просьба законного представителя о направлении корреспонденции посредством заказных писем без использования электронной почты personaperm@mail.ru в адрес прокуратуры поступила только 03.05.2023г. по телефону (л.д.34) и 10.05.2023г. по почте (л.д.37).

Доводы защитника об отсутствие у прокурора правовых оснований для направления требования юридическому лицу по указанной выше электронной почты, которая не является официальной электронной почтой Общества, несостоятельны, поскольку адрес электронной почты personaperm@mail.ru сообщила прокуратуре сама законный представитель ФИО7, указав его в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), а также именно с использованием указанного адреса электронной почты законным представителем ФИО7 осуществлялось взаимодействие с органом прокуратуры по вопросам, связанным в проведением проверки на основании решения от 06.04.2023г., в том числе предоставлялись документы (10.04.2023г.) по ранее направленному требованию прокурора от 06.04.2023г.

Доводы защитника о наличии неприязненного отношения прокурора <адрес> к руководителю ООО «Охранное предприятие «Снайпер», как повода для проведения проверки, какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были. Наличие оснований для проведения проверки в отношении юридического лица подтверждается решением о проведении проверки от 06.04.2023г. и другими материалами дела. Законность и обоснованность требований прокурора, в части предоставления сведений и документов, относящихся к предмету проверки, сомнений у судьи не вызывает и не было оспорено Обществом в установленном законном порядке.

В соответствии с ч.2,3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения прокурорской проверки послужило сообщение о преступлении, произошедшем в МБОУ «Асовская основная общеобразовательная школа» 06.04.2023г., которому ООО «Охранное предприятие «Снайпер» оказывало услуги по охране. Соответственно, сообщение о преступлении могло быть поводом и основанием для проведения проверки, в том числе на предмет соблюдения Организацией требований трудового законодательства, как возможной причины происшествия, например, в результате ненадлежащего исполнения охранником своих должностных обязанностей.

Доводам законного представителя о причинах не предоставления части документов по требованию от 13.04.2023г., изложенных в ответе от 19.04.2023г., прокурором в постановлении о возбуждении дела дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с ч.2.1. ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Доказательства невозможности предоставления истребуемой документации по какой-либо объективной причине, в том числе, в связи с нахождением в отпуске бухгалтера, ни в прокуратуру, ни в суд Обществом представлены не были. Ходатайства о продлении срока для предоставления документов законным представителем в прокуратуру не направлялось.

Ссылки защитника на направление всех сведений и документов в прокуратуру письмом от 15.05.2023г., не свидетельствуют об отсутствие в деянии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, состоящего в умышленном неисполнении требований прокурора к 19.04.2023г. Кроме того, судья критически относится к доказательствам, представленным стороной защиты, в подтверждение полного исполнения требований прокурора, учитывая содержание акта осмотра почтового отправления, в котором были направлены указанные документы, составленного работниками прокуратуры 22.05.2023г.

Доводы защитника о нарушении прав юридического лица на защиту, в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 23.05.2023г., не принимаются судьей, поскольку ходатайство было рассмотрено прокурором в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д.52-54), основания не согласиться с которым, у судьи отсутствуют. Какие-либо доказательства, в подтверждение того, что командировка руководителя организации, заблаговременно извещенного о необходимости явится в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и желающего принять участие в указанной процедуре, носила вынужденный характер и не могла быть отложена на другое время, а также невозможности направления в прокуратуру иного представителя (защитника) для представления интересов Общества, в суд представлено не было. При этом судьей учитывается, что подобное ходатайство об отложении заявлялось законным представителем ранее, было удовлетворено, при этом законным представителем не указывались даты, в которые она не сможет явиться в прокуратуру, в случае, удовлетворения ее ходатайства, а также не были представлены доказательства фактического убытия в командировку 05.05.2023г.

Иные обстоятельства, исключающие производство по делу и основания для прекращения производства по делу, установленные законом, в том числе, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлены.

Грубых нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения впервые и частичное исполнение требований прокурора. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

То обстоятельство, что генеральный директор Общества ФИО1 является матерью-одиночкой и имеет на иждивении двоих малолетних детей, не является в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающих административную ответственность, поскольку к ответственности привлекается юридическое лицо, а не его законный представитель как должностное лицо.

При назначении наказания, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что Общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве микропредприятия, судья считает, что наказание Обществу может быть назначено в виде административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

При этом, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют, так как Общество ранее не привлекалось к административной ответственности и принимает меры для исполнения требований прокурора.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в настоящем случае отсутствует.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Снайпер» находящееся по адресу: <адрес>, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: №.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в суд по адресу: <адрес>, ул. <адрес> каб.310.

Постановление в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.