Решение по делу № 2А-162/2025 от 19.05.2025

Дело № 2а-162/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000249-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Худяковой О.С., при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием представителя административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4,

Отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2025 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пинежскому району) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2025 года.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 31 марта 2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП. Основанием для вынесения постановления является судебный приказ №***/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, вступивший в законную силу 10 февраля 2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39169,62 руб. Поскольку с момента вступления судебного приказа в законную силу прошло более трех лет, при этом ранее по данному судебному приказу исполнительные производства не возбуждались, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, так как оно противоречит требованиям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать вышеуказанное постановление незаконным.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО4) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО).

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»).

Административный истец ФИО3, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Представитель административного ответчика ОСП по Пинежскому району - старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району ФИО2, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, указав, что в настоящее время права административного истца восстановлены, 18 апреля 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2025 года №***-ИП отменено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исходя из требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, представителей административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не имеется. Административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика - старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных часть 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года (далее - Обзор судебной практики № 2 (2020)).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ №***/2020 о взыскании с должника П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АО «Связной Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 38492,24 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 677,38 руб., на общую сумму 39169,62 руб.

19 октября 2020 года копия указанного судебного приказа была направлена в адрес должника и получена П.Н.С. 22 октября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением ШПИ <...>.

10 ноября 2020 года судебный приказ №***/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для исполнения.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении П.Н.С., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АО «Связной Банк» в размере 39169,62 руб.

16 апреля 2024 года в адрес ОСП по Пинежскому району от взыскателя поступило заявление о возвращении судебного приказа взыскателю, об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа.

16 апреля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП в отношении П.Н.С.. По состоянию на 16 апреля 2024 года задолженность по исполнительному производству составляла 39169,62 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства.

25 июня 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, удовлетворено заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области №***/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года. Определение вступило в законную силу 17 июля 2024 года.

14 марта 2025 года представитель взыскателя ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» направил в адрес ОСП по Пинежскиму району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении П.Н.С. по вышеуказанному судебному приказу.

31 марта 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении П.Н.С., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АО «Связной Банк» в размере 39169,62 руб.

01 апреля 2025 года должник ФИО3 (П.) Н.С. обратилась в ОСП по Пинежскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства №***-ИП.

04 апреля 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в прекращении ИП.

09 апреля 2025 года должник ФИО3 (П.) Н.С. обратилась в ОСП по Пинежскому району с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО4

16 апреля 2025 года старшим судебным приставом ОСП по Пинежскому району ФИО2 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы.

18 апреля 2025 года постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО4 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении П.Н.С..

В тот же день постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Согласно сведениям территориального отдела по Пинежскому, Лешуконскому и Мезенскому районам агентства ЗАГС Архангельской области от 12 апреля 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ года П.Н.С. вступила в брак с ФИО1, после вступления в брак супруге присвоена фамилия ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов в период с 15 февраля 2020 года по 16 апреля 2024 года, был отозван с исполнения по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Следовательно, исходя из положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», период с 15 февраля 2020 года по 16 апреля 2024 года исключается из установленного законом срока предъявления данного исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем срок предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов взыскателем при обращении 14 марта 2025 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства пропущен.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель 31 марта 2025 года неправомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований установленных частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (П.) Н.С.

В предварительном судебном заседании 24 апреля 2025 года административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО4 незаконность вынесенного постановления не оспаривала. Указала, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены: 18 апреля 2025 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2025 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, каких-либо удержаний со счетов административного истца не производилось, права истца не требуют восстановления судебным решением.

Позиция административных ответчика сводится к тому, что признание оспариваемого постановления незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, ввиду того, что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав ФИО3

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, факт отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в период рассмотрения дела по её иску, а также то обстоятельство, что списаний денежных средств с её счетов не производилось, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в защите прав истца.

Так, задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах довод о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку его право восстановлено, является несостоятельным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права.

Данная правовая позиция поддержана в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 78-КАД21-13-К3.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, и о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и полагает необходимым их удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2025 года, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, вынесенное 31 марта 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Судья (подпись) О.С. Худякова