Решение по делу № 2-681/2023 от 16.10.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по требованиям встречного иска <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности освобождения нежилого помещения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000594-23

Гражданское дело № 2-681/2023

Решение

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 октября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (доверенность от 20.02.2023), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ехаловой Е.В., секретарями Воробьевой А.С., Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по требованиям встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности освобождения нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований иска указал, что 02.01.2020 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому им на возмездной основе приобретено следующее имущество: автоматический шиномонтажный стенд ТЕСО 45 ti Ser. №; стенд балансировочный ТЕСО 85 Ser. №; вулканизатор «Минимастер» №; компрессор СБ 4/С-200 LB 40 №; дископравный стенд; нестационарный павильон размером 10 м*4 м, находящийся на земельном участке, по адресу: <адрес>, арендуемом ответчиком для осуществления деятельности автостоянки. В январе 2023 года истец, намереваясь продать павильон, обратился к ответчику с просьбой предоставить ему возможность забрать принадлежащее ему имущество., на что получил отказ. В ходе разрешения его заявления, поданного 14.02.2023 в отдел полиции МО МВД России «Каменск-Уральский», ФИО3 пояснил, что готов передать павильон истцу лишь по судебному решению. В силу изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 218, ст. 209 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика передать ему нестационарный павильон размером 10 м * 4 м, находящийся по адресу: <адрес>.

27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

24.05.2023 для совместного рассмотрения с иском ФИО1 в качестве встречного принят иск ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества, взыскании арендной платы. В последующем требования встречного иска были уточнены. В их обоснование ФИО3 указал, что между ним и ФИО1 в устной форме был заключен договор субаренды части земельного участка, расположенного под стационарным объектом, который ФИО1 приобрёл у ФИО5 и хранил на территории, занимаемой ФИО3 на условиях аренды. Согласно достигнутой договорённости сумма оплаты по договору субаренды составляла 10 000 руб. в месяц. По январь 2023 года обязанность выплаты арендной платы ФИО1 соблюдалась. С февраля 2023 года оплата не производится, что явилось причиной отказа в передаче ФИО1 хранимого на территории автостоянки оборудования. При этом ФИО3 во встречном иске также утверждает, что спорный павильон фактически является первым этажом единого двухэтажного строения, его раздел в натуре невозможен. В силу изложенного истец по требованиям встречного иска просит суд взыскать с ФИО1 арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенном на первом этаже нестационарного павильона за период с 01.02.2023 по день освобождения арендованного помещения из расчета 10 000 руб. ежемесячно, обязать ФИО1 освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: <адрес> на объекте «Автостоянка» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования первоначального иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Требования встречного иска не признали, просят в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО6, действуя на основании доверенности, настаивая на удовлетворении требований встречного иска, заявили о признании исковых требований ФИО1 в части передачи объекта некапитального строения при условии восстановления земельного участка и объекта некапитального строения, принадлежащего ФИО3, в первоначальном виде. Заявление о признании иска составлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО5 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В ранее состоявшемся судебном заседание, участие ФИО5 в котором было обеспечено посредством организации видеоконференц-связи с Прикубанским районным судом г.Краснодара, ФИО5 пояснил, что ранее с 2015 года являлся владельцем нестационарного павильона и оборудования для оказания услуг шиномонтажа, которые им были проданы по договору купли-продажи от 02.01.2020 ФИО1 Указанный павильон был расположен на земельном участке, арендованном ФИО3 по <адрес>, с разрешения последнего. По договорённости с ФИО3, при первоначальной установке на участке павильона, он (ФИО5) за свой счет разместил павильон, выставил ранее находящуюся на территории участка бытовку, в которой размещались сторожа автостоянки, на укрепленную для этих целей крушу своего павильона, оборудовал лестницу для подъёма с земельного участка в бытовку, провёл в помещение электричество. Тем самым принадлежащий ему павильон, в котором он оказывал услуги шиномонтажа, фактически стал опорой для бытовки, в которой располагались сторожа автостоянки. За размещение павильона с возможностью осуществления в нём деятельности шиномонтажа он выплачивал ФИО3 по устной договорённости 10 000 руб. ежемесячно. После возникновения необходимости продажи своего «бизнеса», он сообщил об этом ФИО3, в последующем познакомил его с покупателем – ФИО1 Настаивает на том, что проданный им ФИО1 павильон и бытовка ФИО3 не являются единым объектом. Соединение двух объектов является временным, сохраняющим возможность снять бытовку с павильона, вывезти павильон с территории автостоянки, возвратив бытовку на прежнее место. Наличие договорённости с ФИО3 о том, что павильон и бытовка на нём будут являться единым неделимым объектом, отрицает. Настаивает на том, что ФИО1 как новый владелец спорного павильона имеет правомочия вывезти павильон с участка по <адрес> для дальнейшего расположения в ином месте.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Тем самым, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.01.2020 ФИО5 продал ФИО1 за 100 000 руб. следующее имущество: автоматический шиномонтажный стенд ТЕСО 45 ti Ser. №; стенд балансировочный ТЕСО 85 Ser. №; вулканизатор «Минимастер» №; компрессор СБ 4/С-200 LB 40 №; дископравный стенд; нестационарный павильон размером 10 м*4 м, находящийся на земельном участке, по адресу: <*****>.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО1 подтвердили действительность заключения и исполнения указанного договора, подтвердив, что поименованное в договоре имущество продано новому владельцу как единый объект для осуществления шиномонтажных услуг («готовый бизнес»). При этом стороны договора достигли договорённости по всем существенным условиям договора купли-продажи. Условия договора позволили сторонам идентифицировать продаваемое имущество, его местоположение, в том числе и в отношении нестационарного павильона.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств, с учетом сделанного в ходе судебного заседания признания стороной ФИО3, суд приходит к выводу, что спорный нестационарный павильон размером 10 м Х 4 м, являющийся предметом спора, представляет собой металлический блок (помещение контейнерного типа), переоборудованный под помещение для осуществления услуг шиномонтажа. Данный павильон не является объектом капитального строительства, размещен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который занимает ФИО3 по договору аренды № 22-ю от 22.08.2008 под объект открытой автостоянки. На крышу указанного павильона (блок-контейнера) установлен еще один блок-контейнер (бытовка), принадлежащий ФИО3 В данной бытовке размещаются сторожа автостоянки. Вход в помещение бытовки осуществляется по лестнице, оборудованной со стороны улицы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 признал возможность снятия блок-контейнера (бытовки) с крыши спорного павильона, принадлежащего ФИО1, с последующим перемещением спорного павильона с территории автостоянки, возвратом бытовки на часть земельного участка, на котором сейчас размещен спорный павильон, без причинения существенного вреда некапитальному строению и без изменения его основных характеристик.

С учетом изложенного, суд признает, что совокупностью исследованных судом доказательств право собственности ФИО1 на имущество, поименованное в договоре от 02.01.2020, в том числе на спорный павильон нашло свое подтверждение. Установлено, что спорный павильон приобретен ФИО1 у прежнего владельца ФИО5, право собственности на павильон у ФИО1 возникло с момента его передачи.

Суд также признает, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие индивидуально определенные признаки приобретенного им павильона, сохраняющиеся в течение всего периода времени.

Нахождение данного павильона (блок-контейнера) на арендуемом ФИО3 земельном участке, используемом под открытую автостоянку, размещение на крыше павильона бытовки ФИО3, не свидетельствует об утрате права собственности у ФИО1 на данный павильон (блок-контейнера), а также возникновении прав собственности на спорный павильон у ФИО3

Суд также признает нашедшим своё подтверждение в ходе судебного разбирательства факт выбытия спорного имущества из владения собственника, его фактическое наличие в натуре и нахождение у ФИО3 Указанное следует из материалов дела, объяснений сторон, материалов проверки по заявлению ФИО1 (отказной материал за 2023 год № 384 (КУСП № 2577 от 14.02.2023)). Из совокупности исследованных доказательств следует, что спорный павильон находится в наличии на территории автостоянки по <адрес>. Вывозу павильона с указанной территории препятствует ФИО3, который в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 пояснил, что передаст спорный павильон ФИО1 только на основании судебного решения. В настоящем судебном заседании ФИО3 уточнил, что препятствия в вывозе спорного павильона с земельного участка, титульным владельцем которого он является, им осуществлены ввиду наличия перед ним задолженности у ФИО1 по арендным платежам.

Вместе с тем, учитывая положения ст.ст. 434, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с обоснованностью позиции стороны ФИО1 об отсутствии доказательств заключения между сторонами в надлежащей в форме с согласованием всех существенных условия договора субаренды части земельного участка по <адрес>. Сам по себе факт ежемесячной выплаты ранее ФИО5, а в последующем - ФИО1 ежемесячно 10 000 руб. в пользу ФИО3 за возможность размещения на территории автостоянки нестационарного павильона и осуществления услуг шиномонтажа, не может с безусловностью свидетельствовать о заключении между сторонами в надлежащей форме договора субаренды земельного участка. Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 признал, что оговоренная плата в размере 10 000 руб. была выплачена ФИО1 в последний раз в феврале 2023 года за январь 2023 года. Непосредственно в феврале 2023 году ФИО1 предъявил требование о предоставлении ему возможности вывоза принадлежащего ему павильона с территории автостоянки, получив отказ, обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции.

Таким образом, ФИО1, по мнению суда, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, находящимся у ФИО3 При таких обстоятельствах с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов ФИО1 требования его иска подлежат удовлетворению путем истребования из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 нестационарного павильона размером 10 мх 4 м, находящегося на территории автостоянки по адресу: <адрес> путем возложения на ФИО3 обязанности передачи ФИО1 данного нестационарного павильона. Основания для удовлетворения требований встречного иска ФИО3 суд не усматривает в полном объеме.

Доводы ФИО3 о необходимости возложения на ФИО1 после демонтажа и вывоза спорного павильона с территории автостоянки обязанности восстановления земельного участка и объекта некапитального строения (бытовки) в первоначальное состояние, суд признает несостоятельными, поскольку указанное не является предметом ни первоначального, ни встречного иска. Ответчик (истец по встречному иску) не лишён возможности предъявления к надлежащему лицу требований о возмещении вреда (убытков), в случае его (их) возникновения при совершении действий по передаче спорного павильона владельцу.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ФИО1 в его пользу с ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 нестационарный павильон размером 10 мх 4 м, находящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности передачи ФИО1 данного нестационарного павильона.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности освобождения нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева