Судья Толстова Н.П. УИД: 61RS0005-01-2023-001983-38
Дело №33-16099/2023
№2-1968/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылаясь на то, что с 2020г. он является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180. Данный автомобиль после оформления он передал вместе с документами и ключами своему другу - ФИО3, который согласно устной договоренности должен был вернуть истцу денежные средства за автомобиль, после чего ФИО1 обещал его переоформить на ФИО3 В декабре 2021г. истец позвонил ФИО3 с требованием вернуть указанный автомобиль, поскольку денежные средства за него последний не вернул, однако, возвратить автомобиль ФИО3 отказался, пообещав денежные средства за него вернуть позже, после чего истец заявил о розыске автомобиля. В марте 2022г. истцу поступила информация от ФНС о том, что принадлежащий ему автомобиль снят с регистрационного учета, согласно ответу ГИБДД данный автомобиль перерегистрирован на другого собственника на основании договора купли-продажи от 10.08.2021, по которому ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 250000 руб. Однако, договор купли-продажи ФИО1 с ФИО2 не заключал, подпись в договоре, проставленная в графе напротив фамилии и инициалов истца, ему не принадлежит. На текущий момент истец не владеет информацией о месте нахождения автомобиля, с ответчиком в родственных и дружеских отношениях не состоит, полномочий на продажу автомобиля он никому не давал, сам договор не заключал и собственноручно не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем просил признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц С 180 от 10.08.2021 незаключенным.
Решением суда от 12 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ и исходил из того, что истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, не ставит требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, однако, сам факт удовлетворения судом требований о признании спорного договора незаключенным влечет за собой процессуальные последствия в виде возврата автомобиля истцу, то есть его истребование у другого лица. При этом, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца с его ведома и по его воле, поскольку автомобиль со всеми документами и ключами был передан ФИО3, что исключает возможность удовлетворения требований о признании договора купли-продажи незаключенным и, как следствие, последующего истребования автомобиля у нового собственника.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, настаивая на том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2021, согласия на продажу принадлежащего ему автомобиля третьим лицам не давал, передача автомобиля ФИО3 не означает дачу согласия на его отчуждение третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, опровергая доводы ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, ФИО2 и ФИО3 просили оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела, с 2020г. ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180.
Между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о передаче истцом ФИО3 права собственности на автомобиль Мерседес Бенц С 180 после выплаты последним истцу оговоренной сторонами денежной суммы за автомобиль.
Указанные обязательства ФИО3 исполнялись, в частности, им истцу в счет оплаты за автомобиль в 2022-2023 годах были перечислены денежные средства в общем сумме 187000 руб.
Из материалов дела усматривается, что принадлежавший ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц С 180 поставлен на учёт в органах ГИБДД 21.12.2021 с указанием в качестве собственника автомобиля ФИО2, право собственности которой на этот автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 10.08.2021 (л.д.61).
В соответствии с представленным из органов ГИБДД договором купли-продажи от 10.08.2021, на основании которого производилась постановка на учёт спорного автомобиля при смене владельца, ФИО2 купила указанный автомобиль у ФИО1 за 250000 руб. (л.д.60).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» от 28.03.2023 подпись, выполненная от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Продавец» в нижней левой части копии договора купли-продажи автотранспортного средства №1 от 10.08.2021, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом (л.д.20-41).
Аналогичные выводы содержатся в справке об исследовании № 239 от 27.05.2023, составленной начальником отделения на территории обслуживания ОП-8 ЭКО УМВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д.93-96).
Доказательства того, что ФИО1 имел намерение продать ФИО2 принадлежавший ему автомобиль, передал ФИО2 этот автомобиль, получил от ФИО2 денежные средства за проданный автомобиль либо передал полномочия по заключению указанного договора купли-продажи от 10.08.2021 иному лицу, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований считать, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 10.08.2021 принадлежавшего ФИО1 автомобиля, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи незаключенным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2021 незаключенным, исходя из того, договор купли-продажи автомобиля 10.08.2021 ФИО1 не подписывал, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом, доказательства того, что ФИО1 имел намерение продать ФИО2 принадлежавший ему автомобиль, стороны договора согласовали его существенные условия, ФИО1 передал автомобиль ФИО2 и получил от неё указанные в договоре денежные средства либо передал полномочия по заключению и исполнению договора купли-продажи иному лицу, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.
Судебная коллегия отклоняет ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что спорный договор не может быть признан незаключенным, поскольку в данном случае в связи с передачей истцом автомобиля ФИО3 этот автомобиль выбыл из владения истца по его воле и не может быть истребован из чужого незаконного владения.
Как следует из искового заявления, ФИО1 по настоящему делу заявил требования только о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2021 незаключенным, эти требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела не дополнял, не уточнял, и применительно к общим нормам ст.ст.39, 196 ГПК РФ его требования судом изменены быть не могут, а решение должно быть вынесено судом в пределах заявленных требований.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, заявленных истцом требований и характера спорных правоотношений, установление того, по воле либо помимо воли истца выбыл из его владения спорный автомобиль, и может ли он истребовать его из чужого незаконного владения, к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, не относятся, поскольку исковые требования об истребования из чужого незаконного владения автомобиля ФИО1 не заявлены, и выбор способа защиты нарушенного права в силу действующего законодательства принадлежит лицу, обращающемуся в суд.
В связи с изложенным при отсутствии требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения обстоятельства, связанные с передачей ФИО1 принадлежавшего ему автомобиля ФИО3, при отсутствии доказательств наличия у ФИО3 либо у иного лица полномочий, переданных ФИО1 в установленном законом порядке, по продаже автомобиля ФИО2 основанием для вывода о заключенности оспариваемого истцом договора купли-продажи и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2023г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц С180 VIN (обезличен) регистрационный номер (обезличен) от 10.08.2021 незаключенным.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023г.