Дело № 2 – 877/2025 22 января 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-007436-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора района Ивановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таалайбек кызы Кызжибек к ООО «Медицинский центр «Азимед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда размере 350 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что в сентябре 2021 года она обратилась в одну из клиник ООО «МЦ «Азимед», находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Стахановцев, 18, с целью оказания ей платных стоматологических услуг – установка брекетов. Никакого договора об оказании платных медицинских услуг заключено не было. За все время лечения и после лечения ей не предоставляли никаких чеков и квитанций на оплату услуг. После установки брекетов на верхнюю и нижнюю челюсти у истицы начались сильные боли в области обеих челюстей. По указанию врача истица носила брекеты больше двух лет, с сентября 2021 до 2023 года. Неоднократно обращалась в другие медицинские учреждения за стоматологической помощью. В сентябре 2023 года врачи диагностировали «дефекты и смещение челюсти верхней и нижней». При повторном обращении в клинику ответчика ей было отказано в медицинской стоматологической помощи. Указывает, что за установку брекетов, посещения клиники и посещения других учреждений, клиник, покупки медицинских препаратов и лекарств она потратила на все услуги 170 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 350 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, пояснила, что у истца отсутствуют какие-либо доказательства получения медицинских услуг в клиники ответчика.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истица в клинику ответчика не обращалась, медицинские услуги ответчиком истице не оказывались, врач, указанный истицей в иске, в клинике никогда не работал и не работает. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора района, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истцом в судебном заседании не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что истица за медицинской стоматологической помощью к ответчику не обращалась и медицинская стоматологическая помощь ответчиком истцу не оказывалась.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что она не может представить доказательства обращения истицы за медицинской помощью к ответчику и оказания ответчиком истице каких-либо медицинских услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Таалайбек кызы Кызжибек к ООО «Медицинский центр «Азимед» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 04 февраля 2025 года