Судья Пасичник З.В. УИД 39RS0010-01-2022-002114-11
дело № 2-44/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3502/2023
29 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года по иску ФИО16, ФИО18 к ФИО22, ФИО41, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО23, ФИО31, ФИО37, несовершеннолетним ФИО1 в лице законного представителя ФИО23 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, сносе самовольной постройки,
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО16 и ФИО18, принявших участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и объяснения представителя ФИО16 - ФИО38, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО23 – ФИО39, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО16 и ФИО18 обратились в суд с указанным выше иском, указав, что 05.12.2011 года между ФИО16 и ФИО40 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО16 безвозмездно передавалось право аренды на земельный участок с КН № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок действия аренды указанного земельного участка в соответствии с п. 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №422 от 08.07.2008 года аренды земельного участка истекал 30.03.2021 года.
ФИО16 в дальнейшем имела намерение произвести перерегистрацию указанного земельного участка на своего сына ФИО18, который на тот момент был несовершеннолетним.
Однако 02.07.2012 года ответчик ФИО22 действуя на основании доверенности, выданной ФИО16, вопреки интересам и надлежащего волеизъявления последней, заключила с ответчиком ФИО41 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому право аренды земельного участка с КН №, в результате мошеннических действий ответчика ФИО41 перешло от ФИО16 к ФИО41
Кроме того, в момент заключения указанного выше соглашения ответчики ФИО22 и ФИО41 скрыли от администрации Гурьевского муниципального округа и от Росреестра Калининградской области полностью построенный (100% готовности) за счет средств истца на спорном земельном участке и пригодный для проживания двухэтажный индивидуальный жилой дом, что нашло отражение в обвинительном приговоре от 22.06.2020 года, вступившим в законную силу 25.11.2021 года.
Указанный жилой дом был построен за счет денежных средств ФИО16 в первом полугодии 2012 года ответчиком ФИО41, как физическим лицом в отсутствие надлежащим образом оформленного и полученного в администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области разрешения на строительство.
При этом, администрацией Гурьевского муниципального округа 27.07.2012 года ответчику ФИО41 было выдано разрешение на строительство №RU39310000-730/2012 МО индивидуального жилого дома без надлежащей проверки и осмотра самого земельного участка на предмет наличия или отсутствия на нем каких-либо строений.
В свою очередь ФИО41 получил разрешение на строительство с целью придать законность своим мошенническим действиям и самовольно возведенной постройки в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, продал его ответчику ФИО23 как полностью готовый к эксплуатации объект недвижимости.
Таким образом, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и в силу требований ст. 222 ГК РФ и ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ подлежит сносу.
Обвинительным приговором от 22.06.2020 года ФИО41 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты>, которое им было совершено в отношении <данные изъяты>.
В соответствии с указанным приговором соглашение № 2 от 02.07.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 422 земельного участка от 08.07.2008 года было заключено ФИО41 в результате совершения им преступления, о чем ФИО16 стало известно после оглашения обвинительного приговора 22.06.2020 года.
Ответчик ФИО22 и ФИО41 изготовив и заключив соглашение от 02.07.2012 года, имея цель незаконно прекратить право аренды на земельный участок ФИО16, действуя умышленно, скрыв от ФИО16 обстоятельства и сам факт заключения такого соглашения, обманув и злоупотребив ее доверием, незаконно передали ФИО41 в аренду спорный земельный участок, чем существенно нарушили права и законные интересы ФИО16 и ее, на тот момент несовершеннолетнего сына ФИО18, для которого построенный на указанном земельном участке и пригодный для проживания индивидуальный жилой дом был единственным жильем.
Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ФИО16 к ФИО41 земельного участка является недействительным, поскольку совершено под влиянием обмана и влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ в виде применения двусторонней реституции.
Из обвинительного приговора от 22.06.2020 года следует, что о заключении ответчиком ФИО41 оспариваемого соглашения, ФИО16 узнала лишь в январе 2013 года. В суд с настоящим иском обратилась в пределах десятилетнего срока.
В настоящее время собственниками спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 1/5 доли каждый являются ответчики ФИО23, ФИО31, ФИО37, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3
С момента совершения ФИО41 мошеннических действий по заключению соглашения, истица была лишена права аренды земельного участка с КН №. Между тем, срок действия аренды указанного земельного участка в соответствии с п. 1 соглашения от 05.12.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору №422 от 08.07.2008 года аренды земельного участка истекал 30.03.2021 года. ФИО16 воспользовалась своим правом аренды спорного земельного участка лишь с 05.12.2011 года и включительно до 02.07.2012 года.
Оставшийся срок аренды земельного участка с 02.07.2012 года и по 30.03.2021 года ФИО16 была лишена своего законного права аренды вышеуказанного земельного участка в силу совершенных мошеннических действий ответчика ФИО41, что составило общий срок 8 лет и 272 дня.
С учетом изложенного истцы просили:
- признать недействительным (ничтожным) соглашение №2 от 02.07.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору №422 аренды земельного участка от 08.07.2008 года, заключенного между ФИО22 и ФИО41 в отношении земельного участка с КН № общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- применить последствия недействительности сделки и признать недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору №422 аренды земельного участка от 08.07.2008 года, заключенного 21.08.2013 года между ФИО41 и ФИО23 в отношении указанного выше земельного участка;
- признать недействительным заключенный между администрацией Гурьевского муниципального округа договор №397 от 22.10.2020 года купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность ФИО23, ФИО31, ФИО37 и несовершеннолетних ФИО4. и ФИО5.;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО23, ФИО31, ФИО37, а также несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7. на земельный участок с КН №;
- обязать администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области продлить для ФИО16 срок аренды земельного участка с КН №;
- обязать ФИО41 снести самовольную постройку-индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
15 февраля 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО16
С решением суда не согласилась ФИО16, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставился вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом процессуального закона. Приводит доводы о том, что истцами по делу являлись ФИО16 и ее сын ФИО18 Требования ФИО16 судом были разрешены, в иске отказано, по заявленным требованиям ФИО18 суд решение не принял.
Кроме того, податель жалобы продолжает оспаривать выводы суда о возмещении ей убытков за утраченный земельный участок, полагает такие факты не нашли своего подтверждения, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского спора.
Считает, что судом не дана оценка действиям ФИО41 о незаконности приобретения им права аренды в отношении спорного земельного участка, о самовольности возведения им на спорном участке жилого дома и получении разрешения на строительство с целью введения в гражданский оборот самовольной постройки.
Приводит доводы о том, что поскольку никаких разрешений на строительство дома администрацией не выдавалось, такой объект является самовольной постройкой.
Ссылается на то, что волеизъявления истца на заключение оспариваемого соглашения не имелось, обязательств по данному соглашению истец не принимала. Данные факты были установлены при рассмотрении уголовного дела и содержатся в обвинительном приговоре.
Настаивает на своей позиции, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Оспаривает выводы суда о двойном получении выгоды, ссылается на то, что стоимость земельного участка не могла быть включена в стоимость коттеджа, поскольку собственником участка выступал муниципалитет.
Приводит доводы о том, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли, в результате совершения ответчиком преступления. Таким образом, оспариваемое соглашение является недействительным в силу его ничтожности.
Полагает несостоятельными доводы новых собственников о добросовестности. Приводит доводы о приобретении спорного имущества по существенно заниженной стоимости, тогда как действительная стоимость коттеджа составляет 1700 000 рублей.
20 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции явились ФИО16, ФИО18, принявшие участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, представитель ФИО16 – ФИО38, представитель ФИО23 – ФИО39
Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истцы ФИО16, ФИО42 и представитель ФИО16 – ФИО38 требования иска поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО23 – ФИО39 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцами по делу выступали ФИО16 и ФИО18
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО16
Исковые требования истца ФИО18 рассмотрены не были.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Учитывая, что председательствующий по делу судья первой инстанции пребывает в отставке, что делает невозможным рассмотрение им иска ФИО18 и вынесении дополнительного решения, судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При разрешении заявленных ФИО16, ФИО18 требований по существу судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Как следует из материалов дела, истцами по делу ФИО16 и ФИО18 заявлены правопритязания в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которого являются ответчики по настоящему делу ФИО23 (1/5), ФИО31 (1/5), ФИО37 (1/5), ФИО8 (1/5), ФИО9 (1/5).
Судом установлено, что указанный выше земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 27.05.2008 года в следующих характеристиках: площадь участка 1 000 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (том № 1 л.д. 46-48).
На основании постановления администрации Гурьевского городского округа №3450 от 23.06.2008 года изначально указанный участок был предоставлен в аренду ФИО10. сроком до 31.03.2011 года(том № 1 л.д. 145-149).
08.07.2008 года между администрацией Гурьевского района Калининградской области и ФИО11. заключен договор аренды №422 вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 30.07.2008 года.
25 марта 2011 года между администрацией и ФИО12 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части срока аренды, срок аренды участка определен до 30.03.2021 года (том № 1 л.д. 152).
05.12.2011 года между ФИО13 и ФИО16 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №422 от 08.07.2008 года аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора на земельный участок с КН № перешли к ФИО16 При этом, уступка прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка производилась сторонами безвозмездно. Соглашение об уступке было зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2011 года (том № 1 л.д. 155).
02.07.2012 года между ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО22 и ФИО41 заключено соглашение, по которому права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка переданы ФИО41
При этом, уступка прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка производилась сторонами безвозмездно.
Согласно выданной на имя ФИО22 доверенности, последняя была наделена правом от имени ФИО16 заключать и подписывать договор уступки права аренды на земельный участок без каких – либо ограничений и без указания лиц, в пользу которых производится уступка (том № 1 л.д. 12,13, 158, 159).
27.07.2012 года ФИО41 получено разрешение на строительство RU39310000-730/2012 МО индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> сроком на 10 лет, 10.12.2012 года составлен кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом площадью 63,5 кв.м, завершенный строительством в 2012 году.
21.08.2013 года права и обязанности по договору аренды указанного выше земельного участка были переданы ФИО23 Между ФИО41 и ФИО23 заключено соответствующее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №422 от 08.07.2008 года аренды земельного участка с КН №, зарегистрированного 03.09.2013 года (том № 1 л.д. 14,15).
В этот же день, ФИО41 в пользу ФИО23 произведено отчуждение жилого дома, между сторонами заключен договор купли – продажи (том № 1 л.д. 117).
05.06.2015 года ФИО23, администрацией Гурьевского городского округа выдано разрешение RU39310000-307/2015 МО на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 05.06.2025 года, на увеличении общей площади с 63,5 кв.м до 82,16 кв.м.
19.01.2016 года ФИО23 получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома площадью 82,16 кв.м.
Нотариально удостоверенным соглашением серии 39 АА 1484172 от 28.06.2017 года в целях прекращения общей совместной собственности между супругами ФИО31 и ФИО23 изменен режим совместной собственности на имущество супругов, а именно на индивидуальный жилой дом общей площадью 82,2 кв.м. по адресу: <адрес> приобретенный ФИО23 на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.08.2013 года и передано несовершеннолетним детям ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 45/500 доли; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 42/500 доли; ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 42/500 доли, оставлено за ФИО31-187/500 доли и ФИО23-187/500 доли.
29.09.2017 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом ФИО23 187/500 доли, ФИО31 187/500 доли, ФИО17 42/500 доли, ФИО19. 42/500 доли, ФИО37 42/500 доли.
Соглашением № 101 от 19.02.2018 года внесены изменения в части указания арендаторов ФИО31, ФИО23, ФИО20., ФИО21. и ФИО37 (том № 1 л.д. 143).
Соглашением №760 от 22.10.2020 года, заключенным между администрацией Гурьевского городского округа и арендаторами: ФИО31, ФИО23, являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО24. и ФИО25., а также ФИО37, расторгнут договор аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с КН №, заключен договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность, зарегистрированный в установленном законом порядке (том № 1 л.д. 141, 142).
С 05.07.2021 года и до настоящего времени собственниками земельного участка с КН № являются: ФИО31, ФИО23, ФИО26., ФИО27 а также ФИО37 по 1/5 доли каждый.
В настоящее время ответчики ФИО31, ФИО23, несовершеннолетние дети ФИО28 ФИО29., а также ФИО37 зарегистрированы в спорном жилом доме.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020 года по уголовному делу №<данные изъяты> год ФИО41 осужден по ч. <данные изъяты> (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года №2007-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО30 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного ФИО41 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1 775 000 руб.
ФИО41 <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25.11.2021 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020 года в отношении ФИО41 в части осуждения его по факту совершения преступных действий в отношении <данные изъяты> был оставлен без изменений.
В ходе судебного разбирательства, по уголовному делу <данные изъяты>. показала, что в ноябре 2011 года она решила построить дом коттеджного типа в пос. <адрес>.
02.12.2011 года между ней и генеральным директором ООО ИЖК «Землевладелец» ФИО41 был заключен предварительный договор купли-продажи коттеджа площадью 75 кв.м, стоимостью 1 600 000 руб., который должен быть построен на земельном участке по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО16 передала ФИО41 1 050 000 руб.
По предложению ФИО41 ФИО16 оформила две нотариальные доверенности на юриста ФИО22 на получение документов на земельный участок и для оформления недвижимости, так как постоянно проживала в Красноярском крае.
С февраля 2012 года ФИО41 отправлял фотографии строящегося дома, оставшуюся сумму 550 000 руб. и дополнительно 425 000 руб. для производства косметического ремонта в доме и приобретения мебели, ФИО16 и ее знакомый ФИО43 перевели блиц-переводами на имя ФИО44
28.05.2012 года ФИО16 оформила доверенность на имя ФИО22 с правом заключения и подписания договора уступки права на земельный участок, правом регистрации и получения всех необходимых документов, при этом поручений ФИО41 об оформлении земельного участка на него, она не давала.
Вселившись 25.06.2012 года в построенный дом №<адрес>, ФИО16 обнаружила, что строительство выполнено некачественно, и она обратилась к ФИО41, которому передала за строительство этого дома в общей сложности 2 025 000 руб., с требованием о возврате полученных им денежных средств.
29.08.2012 года между ФИО16 и ФИО41 был заключен договор купли-продажи указанного выше дома. Когда ФИО16 стало известно, что земельный участок и возведенный на нем дом зарегистрированы на праве собственности за ФИО41, ФИО16 была вынужденно согласиться на продажу имущества за сумму 1 600 000 руб.
07.08.2013 года ФИО41 передал ФИО16 250 000 руб., которые им были получены в качестве предоплаты от покупателей дома, однако денежных средств ФИО16 не вернул.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020 года также было установлено, что <данные изъяты>.
Уступка прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка производится сторонами безвозмездно.
Согласно нотариальной доверенности от 05.12.2011 года ФИО16 уполномочила ФИО22 получить договор №422 от 08.07.2008 года аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права и иные документы после государственной регистрации соглашения, делать от ее имени заявления, расписываться за нее, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Согласно нотариальной доверенности от 05.12.2011 года ФИО16 уполномочила ФИО22 быть ее представителем во всех государственных, общественных и иных учреждениях и организациях Калининградской области по всем вопросам, связанным с получением любой документации, касающейся получения разрешения на строительство, строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с КН №, а также зарегистрировать в управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области право на неоконченный строительством жилой дом и зарегистрировать право собственности на жилой дом после сдачи в эксплуатацию, получать свидетельства о государственной регистрации права на ее имя и иные документы, расписываться за нее, оплачивать необходимые расходы, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Согласно доверенности от 28.05.2012 года ФИО16 уполномочила ФИО22 заключить и подписать договор уступки права аренды на земельный участок с КН №.
Из условий соглашения от 02.07.2012 года №2 о передаче прав и обязанностей по договору №422 аренды земельного участка от 08.07.2008 года заключенному между ФИО41 и ФИО22, действующей на основании доверенности от ФИО16, удостоверенной 28.05.2012 года, ФИО16 передает принадлежащие права и обязанности по договору №422 от 08.07.2008 года аренды земельного участка с КН № полностью и на весть срок действия вышеуказанного договора ФИО41
Из текста договора от 29.08.2012 года следует, что ФИО16 дает согласие на продажу своего коттеджа по адресу: <адрес>, ФИО41, который в свою очередь, берет обязательство по сбору пакета документов. Договором предусмотрено, что денежные средства от продажи коттеджамогут быть переданы доверенному лицу владельца коттеджа, которым является ФИО41
Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договору №422 от 08.07.2008 года аренды земельного участка заключенного 21.08.2013 года, ФИО41 передает, а ФИО23 принимает на себя права и обязанности арендатора и становится стороной договора №422 от 08.07.2008 года на передачу в аренду сроком до 30.03.2021 года земельного участка с КН №.
Из договора купли-продажи жилого дома от 21.08.2013 года следует, что ФИО41 является продавцом, ФИО23 – покупателем жилого дома, общей площадью 63,5 кв.м. по адресу: <адрес> Стоимость жилого дома составляет 200 000 руб.
Согласно тексту расписки ФИО41 ФИО23, ФИО41 продал коттедж в пос. <адрес> ФИО45 за 1 700 000 руб. Сумма денежных средств за проданный объект получена ФИО41, претензий не имеется.
Оценив показания допрошенных лиц, заключения экспертиз, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО16 передала ФИО41 2 025 000 руб., на которые ФИО41 весной 2012 года был построен, отремонтирован и мебелирован дом №<адрес>, и, в котором последняя проживала летом 2012 года, то есть выполнил свои договорные обязательства как генеральный директор ООО ИЖК «Землевладелец». В дальнейшем ФИО41, узнав о намерении ФИО16 переоформить право аренды земельного участка, на котором уже был построен дом, решил единолично обманным путем похитить принадлежащие ФИО16 вышеуказанные денежные средства. Вопреки имеющимися между ним и ФИО16 договоренностям, 02.07.2012 года ФИО41, обманув ФИО16 оформил на себя данный земельный участок, и, скрыв данный факт, 29.01.2013 года, без ведома ФИО16, которая дала согласие ФИО41 только на сбор пакета документов на продажу своего дома, переоформил дом на себя и впоследствии продал.
Определяя сумму причиненного <данные изъяты> ущерба в размере 1 775 000 руб. суд исходил из разницы полученных осужденным денежных средств и возвращенных 250 000 руб.
При этом, судебной коллегией было учтено, что предложение о продаже дома за 1 600 000 руб. поступали от ФИО41 в то время, когда <данные изъяты>. уже знала, что земельный участок, вопреки имеющимся договоренностям, оформлен на других лиц. ФИО16 подтвердила в суде апелляционной инстанции, что такое согласие носило вынужденный характер, с целью возврата ей полученных ФИО41 денежных средств.
Действия ФИО41 были квалифицированы судом по ч. <данные изъяты>
Судебными инстанциями в ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что ФИО41, <данные изъяты>.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО16 и ФИО18
Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда с обвиняемого ФИО41 в пользу ФИО32 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 775 000 руб.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым в пользу истца ФИО16 с ответчика ФИО41 взыскана полная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В рассматриваемом случае, удовлетворение заявленных исковых требований ФИО16 о признании сделок недействительными, которые были совершены со спорным имуществом, и применении последствий их недействительными, о прекращении права долевой собственности ответчиков на спорное имущество, о возврате ей спорного земельного участка, приведет к двойному удовлетворению ее материальных правопритязаний.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-3322/2021 по исковому заявлению ФИО16 с ФИО41 на основании вышеназванного приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 305,41 руб.
Заявленные ФИО16 требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности свидетельствуют о злоупотреблении правом в части двойного получения выгоды, что проворчит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что при приобретении спорного имущества (земельного участка и жилого дома) ответчики ФИО23, ФИО31, ФИО37, ФИО33 ФИО34. проявили должную степень разумности и осмотрительности. Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц, каких – либо ограничений (обременений) в отношении имущества установлено не было. Спорный жилой дом был приобретен за счет средств материнского капитала.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО16 соглашалась на отчуждение жилого дома в пользу третьего лица, между ней и ФИО41 была достигнута договоренность о продаже жилого дома и возврате ей от продажи денежных средств (том № 1 л.д.22).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО16 на отчуждение спорного имущества с получением денежных средств за данное имущество.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики по делу ФИО23, ФИО31, ФИО37, ФИО35, ФИО36. являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО18
Доводы ФИО18 о нарушении его прав совершенными сделками в отношении спорного земельного участка, а также наличием на участке спорного жилого дома и принадлежностью участка и жилого дома ответчикам – семье Срибной, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ФИО18 владельцем спорного имущества никогда не являлся, сделок со спорным имуществом не заключал.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.
В рассматриваемом случае, жилой дом не обладает признаками самовольной постройки, на чем настаивала сторона истца.
Как следует из материалов дела, администрацией Гурьевского муниципального округа 27.07.2012 года ответчику ФИО41 было выдано разрешение на строительство №RU39310000-730/2012 МО индивидуального жилого дома.
Впоследствии ФИО23, действуя добросовестно, заключила соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а в дальнейшем приобрела право собственности на спорный земельный участок. Администрация Гурьевского городского округа при продаже земельного участка гарантировала, что продаваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц, никому не продан, не заложен (п. 2 договора купли-продажи №397).
ФИО23 также получила в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию приобретенного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию соглашения №2 от 02.07.2012 года и 21.08.2013 года.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависят от того, является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ФИО16 в качестве основания недействительности (ничтожности) сделки соглашение № 2 от 02.07.2012 года указывает на совершение ее путем обмана, злоупотребления доверием, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении ФИО41, что в свою очередь предполагает оспоримость сделки, а не ее ничтожность.
В этой связи, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права, а именно с 2013 года. Как установлено приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда, ФИО16 достоверно знала о продаже жилого дома и переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в 2013 году ФИО23, в связи с чем 13.12.2013 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в котором подробно изложила все обстоятельства произошедшего.
При этом, 24.04.2014 года ФИО16 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО41 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №2-3907/2014), указывая, что в конце ноября 2011 года приехала в г. Калининград для приобретения земельного участка и заключила с ООО «Землевладелец» в лице генерального директора ФИО41 предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН № с постройкой на данном земельном участке коттеджа из панелей по канадской технологии площадью 75 кв.м. под серый ключ за 1 650 000 руб.
Кроме того, в сентябре 2016 года ФИО16 обращалась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором оспаривала сделку купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом, которое было оставлено 26.09.2016 года без движения и 18.10.2016 года было возвращено ФИО16 в связи с не устранением недостатков в установленный срок.
С настоящим иском ФИО16 обратилась 28.06.2022 года, что безусловно свидетельствует о пропуске годичного срока на обращение в суд с требованиями по оспариванию соглашения №2 от 02.07.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору №422 аренды земельного участка от 08.07.2008 года и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору №422 аренды земельного участка от 08.07.2008 года, заключенного 21.08.2013 года между ФИО41 и ФИО23
При установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО16 и ФИО18
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО16 и ФИО18 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи