Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Дело №2-138/2022

29RS0007-01-2022-000129-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

представителя истца Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Ю.П. ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №63 ФИО3 вынесено постановление о возращении уголовного дела в отношении него в порядке ст. 237 УПК РФ Вологодскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) Западного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления. В период предварительного следствия и в суде его защиту осуществлял адвокат Вельской коллегии адвокатов Архангельской области Зыков А.Н., за оказанные юридические услуги им выплачено 40 000 рублей. Моральный вред ему был причинен в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, длительное нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также подсудимого, он длительное время испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях беспокойстве, бессоннице, подавленности, чувстве унижения и стыда, чувстве страха в виду реальной возможности незаслуженно лишиться места работы и постоянного дохода, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, он занимал должность сотрудника полиции ОМВД России по Коношскому району, что могла привести к потере его авторитета сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от несения службы, что сказалось на его материальном положении, он женат, имеет малолетнего ребенка, супруга в период предварительного расследования находилась в декретном отпуске, где находится и по настоящее время, он единственный кто работает и обеспечивает семью, в связи с отстранением от службы ему не выплачивали дополнительные премии, что также сказалось на материальном положении его семьи. Кроме того, ему пришлось в марте 2020 года прекратить обучение на бюджетной основе в ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1», в данном учебном заведении он восстановился в сентябре 2021 года на платной основе, ввиду отсутствия бюджетных мест, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он более двух лет был лишен права свободного передвижения и смены места жительства. После направления уголовного дела на дополнительное расследование на протяжении двух лет орган предварительного расследования уголовным делом фактически не занимался, безосновательно продлялись сроки предварительного следствия, уголовное дело незаконно несколько раз приостанавливалось, ему неоднократно приходилось направлять жалобы по фактам волокиты по уголовному делу, органами прокуратуры неоднократно выносились требования об устранении нарушений разумных сроков расследования. Компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ст.следователь Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, Вологодская транспортная прокуратура, Северо-Западная транспортная прокуратура.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Зыков А.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Согласно отзыву первого заместителя руководителя Северо-Западного транспортного прокурора Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия истец сам признавал факт взятки при дачи объяснений в качестве свидетеля, потом отказался от ранее данных показаний, изменил их, поскольку следственным путем не удалось установить точное время и место передачи взятки. Следователь по ОВД СЗСУт СК РФ принял решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Истец не пребывал в условиях изоляции от общества и семьи, была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, за период следствия Кечечян не соблюдал избранную меру пресечения и совершил боле 50 перемещений железнодорожным транспортом, прекращение истцом бесплатного обучения не может быть связано с ухудшением его материального положения, доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не представлено. Производство в части взыскания расходов за услуги адвоката в сумме 40 000 рублей подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Третье лицо - представитель Вологодской транспортной прокуратуры в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ст.следователь Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, как следует из положений ст.1071 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхп.1ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныст.1069ГК РФ (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Вологодского транспортного прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и уголовное дело направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № ФИО3 вынесено постановление о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ Вологодскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Впоследствии срок дополнительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, следствие приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) Западного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст.ст.1070, 1100 ГК РФ во взаимной связи с положениями главы 18 УПК РФ, принимая во внимание, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что является нарушением его неимущественных прав, уважение и защита которых гарантируется Конституцией РФ, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда и наличие оснований для его компенсации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, весь период предварительного следствия истец находился в подавленном моральном состоянии из-за подозрения его в совершении умышленного преступления, при этом, привлечение в качестве обвиняемого в совершении преступления подрывает его деловую репутацию, поскольку он является сотрудником полиции, был отстранен от занимаемой должности, что сказалось также на материальном положении его семьи, волокита, дело расследовалось необъективно, непрофессионально на протяжении двух лет, он находился в состоянии депрессии, испытывал сильные нравственные переживания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеет.

Приказом начальника ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей сержанта полиции полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Коношскому району до прекращения в отношении него уголовного дела, с сохранением оклада по должности, по присвоенному специальному званию и процентной надбавке за выслугу лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к выполнению служебных обязанностей, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перерасчет, выплата денежного довольствия произведена в полном объеме в сумме 233 864 рубля.

Согласно справке начальника ОМВД России по Коношскому району старший сержант полиции полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Коношскому району ФИО1 проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОМВД России по Коношскому району в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, за период службы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из справки ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения «ОЗН по Коношскому району» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга истца М.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пособия производилась по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на обучение в ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» на платной основе, заочное отделение по программе среднего профессионального образования.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что постановлением заместителя Северо-Западного транспортного прокурора П.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката Зыкова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 в части доводов о волоките и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны органов предварительного расследования уголовного дела.

Постановлением заместителя Северо-Западного транспортного прокурора П.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката Зыкова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 в части доводов о волоките и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны органов предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая степень и характер причиненных моральных и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ранее не судимого, его молодой возраст, семейное положение и имущественное положение истца, принимая во внимание занимающую должность истца в органах внутренних дел, отстранение его от должности на период расследования уголовного дела,также принимая во внимание длительность уголовного преследования истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), небольшую тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, вид избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что в отношении истца производство по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, учитывая, что истец привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступления, что подрывало его деловую репутацию, а также что уголовное преследование, само по себе, являлось для истца психотравмирующей ситуацией, которая объективно существовала, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, что является соразмерным и достаточным.

Доводы истца о том, что из-за привлечения его к уголовной ответственности ему пришлось в марте 2020 года прекратить обучение на бюджетной основе в ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1», в данном учебном заведении он восстановился в сентябре 2020 года на платной основе, ввиду отсутствия бюджетных мест, объективно не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ, также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между прекращением его обучения и привлечением к уголовной ответственности.

Оснований, позволяющих удовлетворить требования в большем размере, в материалы дела не представлено.

Доводы третьих лиц о том, что истец в период предварительного следствия не соблюдал избранную меру пресечения и 50 раз нарушил её путем перемещения железнодорожным транспортом, несостоятельны, поскольку и сам факт незаконного уголовного преследования и избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся такому преследованию, нравственные страдания.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко