Решение по делу № 2-254/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-254/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000106-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО16, представителя 3-го лица СНТ «<данные изъяты>» ФИО13,

14 мая 2025 года, рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 и ФИО6 ФИО22 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ФИО12 земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На истца председателем СНТ «<данные изъяты>» была переоформлена единая книжка садовода.

С указанного времени истец открыто владеет вышеуказанным дачным участком как своим собственным, непрерывно и добросовестно более 15 лет. Никто из третьих лиц не истребовал имущество из её владения. Истец несет бремя содержания данного земельного участка, производит по настоящее время оплату членских взносов.

Однако правоустанавливающих документов у истца на дачный земельный участок не имеется, в связи с чем оформить право собственности без обращения в суд с настоящим иском иным способом невозможно.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

При сборе документов для обращения в суд с настоящим иском установлено, что данный земельный участок принадлежал ФИО12 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность бесплатно земельных участков граждан для садоводства из земель, ранее отведенных садоводческому товариществу «<данные изъяты>» <данные изъяты>».

Однако, согласно приложению № к данному постановлению, номер спорного земельного участка ошибочно указан «№», что не соответствует реальному владению. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой и справкой председателя СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При выяснении обстоятельств собственником участка №, расположенного по адресу: <адрес>», является другое лицо- ФИО2, у которой оформлены документы на дачный участок.

ФИО12, у которой приобретен земельный участок истцом, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются её дети –ФИО5 и ФИО6, которые не оспаривают право истца на спорный дачный земельный участок и предоставили копии о своем рождении, вступление в брак и расторжении брака, а также свидетельство о смерти ФИО12

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями истца ФИО1 о признании права собственности на земельный участок согласна, возражений не имеет, иск поддерживает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что ФИО1 длительное время, около 20 лет, владеет земельным участком в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, а ФИО2 владеет участком по <адрес>, и еще рядом расположенным участком №.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Светлоярского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (ФИО23) Е.Е. приобрела у ФИО12 земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Письменный договор купли-продажи не составлялся.

Для переоформления вышеуказанного земельного участка ФИО12 и ФИО1 обратились в правление СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты>) Е.Е. была принята в члены СНТ «<данные изъяты>» и на ее имя была оформлена книжка садовода.

Истец несет бремя содержания данного земельного участка, производит по настоящее время оплату членских взносов.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца по доверенности ФИО16, председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО13, справкой СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выписками из ЕГРН (л.д. 11-12), копией единой книжкой садовода на ФИО12 (л.д.15-18), копией членской книжки на имя ФИО1 (<данные изъяты>) Е.Е. (л.д.19-23) и не оспорены ответчиками.

При сборе документов для обращения в суд с настоящим иском, установлено, что данный земельный участок принадлежал ФИО12 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность бесплатно земельных участков граждан для садоводства из земель, ранее отведенных садоводческому товариществу <данные изъяты>».

Однако согласно приложению № к данному постановлению номер спорного земельного участка ошибочно указан «№», что не соответствует реальному владению.

При выяснении обстоятельств было установлено, что собственником участка №, расположенного по адресу: <адрес> является другое лицо - ФИО2, у которой оформлены документы на дачный участок.

Проверяя указанные доводы, судом действительно установлено, что согласно приложению № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность бесплатно земельных участков граждан для садоводства из земель, ранее отведенных садоводческому товариществу «<данные изъяты>» имеются сведения о том, что ФИО12 предоставлен земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» № (л.д.14), а ФИО3 -участок № (л.д.74).

Вместе с тем Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда были предоставлены документы, согласно которым установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документы было удовлетворено и установлен факт принадлежности ФИО3 правоустанавливающего документа приложения постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», оформленного на «ФИО4». При этом также представлена справка СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что ФИО3 на праве собственности, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес> (л.д.57-59,68-75).

На основании указанных документов были совершены сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, что подтверждается договорами купли-продажи.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО12

В судебном заседании также установлено, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после её смерти не заводилось, что подтверждается ответом нотариальной палаты.

При этом судом установлено, что наследниками после смерти ФИО12 являются её дочери ФИО5 и ФИО6, которые с заявленными требованиями истца согласились и не оспаривали факт продажи их матерью ФИО12 спорного земельного участка ФИО1

При этом факт права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок помимо её показаний и показаний 3-го лица председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО13 подтверждается копией единой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками ФИО5 и ФИО6

Отсутствие регистрации в едином государственном реестре права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1 не является, с учётом требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года по настоящее время, то есть более 15 лет, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, иных претендентов на право владения земельным участком судом не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 и ФИО6 ФИО26 о признании права собственности в порядке приобретательной давности -удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>), право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова