РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-517/2022 (71RS0027-01-2022-000303-57) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указали на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ООО «Капитоль Кредит». Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокола передачи недвижимого имущества залогодержателю по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законные правовые основания для сохранения у ответчиков жилищных прав в отношении жилого помещения отсутствуют, то они подлежат выселению из вышеуказанной квартиры. В добровольном порядке требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, ответчики не исполнили.

На основании вышеизложенного просили суд признать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 из квартиры, принадлежащей ООО «Капитоль Кредит» на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Капитоль Кредит» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя ФИО5

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке по адресу постоянной и временной регистрации.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования законны только в отношении ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч., отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение № серия № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> на основании ордера, выданного Управой г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена ФИО1 на семью из пяти человек: Г. –муж, ФИО3-дочь, Г.-сын, Г. –внук.

По договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП ТО «<данные изъяты>» и ФИО3, квартира <адрес> передана ФИО3 в порядке приватизации.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ФИО3 квартиры <адрес> зарегистрирован в территориальном управлении администрации г.Тулы по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4, состоящие на регистрационном учете в вышеуказанной квартире, дали согласие на приватизацию квартиры без их участия.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>, в квартире <адрес> на регистрационном учёте состоят: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО «Капитоль Кредит» о признании недействительным договора передачи квартиры, договора залога, применении последствий недействительности сделок.

Решением Пролетарского районного г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования КПК «КапитольКредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО3 в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа №В-58-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 779410,36 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 68,7 кв.м, этаж 10, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена в сумме 3160000 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к КПК «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с КПК «КапитольКредит» денежной суммы, полученной по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209564 руб., признании договора залога ФИО3 с КПК «КапитольКредит» незаключенным, установлении имущества, которое выступает в качестве предмета залога: квартира по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, не обремененным залогом обязательством – отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» и ФИО3 был заключен Договор ипотечного займа №, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 597826 руб. под 31,6 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику. Денежные средства были получены ФИО3 от займодавца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платежи по графику платежей не вносила. В нарушение условий Договора ипотечного займа ФИО3 обязанности по Договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняла. Из п. 9 договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика регистрируется залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сделана запись регистрации №. ООО «Капитоль Кредит» является залогодержателем. На момент заключения договора с КПК «КапитольКредит» ФИО3 была единственным собственником квартиры, ее право собственности не оспаривалось, в связи с этим ФИО3 имела полное право распоряжаться своей собственностью.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО «Капитоль Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя КПК «КапитольКредит» на его правопреемника ООО «Капитоль Кредит».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Капитоль Кредит» на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах проведения открытых торгов по акту № (аукцион продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (с посл. изм. и доп.) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО3 распорядилась правом собственности на спорную квартиру, в том числе правом пользования на неё, предоставив данное имущество в качестве предмета залога по кредитному договору, право собственности ООО «Капитоль Кредит» на квартиру по вышеуказанному адресу, возникло на законных основаниях путем обращения взыскания на предмет залога и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение прекращено в силу закона, какого–либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением истец с бывшим собственником квартиры ФИО3 не заключал, у истца нет обязанности сохранять за ФИО3 право пользования спорной квартирой и он не желает предоставлять ей такое право, проживание последней в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилья, суд приходит к выводу о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, и она в соответствии со ст.35 ЖК РФ подлежит выселению из спорного жилого помещения.Доводы ФИО3 о том, что, несмотря на переход права собственности на спорную квартиру она продолжает оплачивать коммунальные платежи и налог на недвижимость, правового значения не имеют, поскольку данные факты не являются основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ФИО3 не имеет в собственности другого жилого помещения и материальной возможности для его приобретения, также не могут служить основанием для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.

Рассматривая требования ООО «Капитоль Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением.

Согласно части второй ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением,

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, указанные лица - члены семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшиеся от участия в приватизации, но сохраняющие право пользования приватизированным помещением, не могут быть выселены из него по иску нового собственника, поскольку они сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.

Следовательно, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Из правового анализа вышеприведенных норм права следует, что право бессрочного пользования жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как право пользования жилым помещением сохраняется независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения. При отказе от приватизации спорной квартиры в пользу ФИО3 у ФИО1, ФИО2, ФИО4 возникло бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которое должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует, что о заключении кредитного договора между банком и ФИО3 им не было известно, в том числе не было известно о залоге квартиры.

Из материалов дела усматривается, что стороной договоров ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не являлись, с ними ознакомлены не были, их не подписывали, согласия на передачу квартиры в залог займодавцу не давали, действий, влекущих гражданско-правовые последствия в виде утраты права бессрочного пользования спорным жилым помещением, при переходе права собственности к истцу, ответчики не совершали, от права пользования квартирой не отказывались, из жилого помещения не выселялись, добровольно с регистрационного учета не снимались.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равное с ФИО3 на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит»– удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить ФИО3 из указанной квартиры.

Обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Капитоль Кредит» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.

Председательствующий