Дело № 2-337/2025 20 мая 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000462-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указала, что в ОСП по г.Новодвинскуна исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса № У-0000979829 от 01.12.2023, выданной нотариусом ФИО3, номер в реестре МинЮста 63/63-н/63, по делу № У0000979829, устанавливающему задолженность по договору № F0P№ от 30.05.2023 в сумме 38021,57 руб., из которых сумма основного долга 29894,19 руб., сумма процентов 6642,38 руб., расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 1485 руб., срок взыскания с 20.07.2023 по 18.10.2023, в пользу АО «Альфа-Банк». Остаток долга по исполнительному производству не погашен и составляет 37909,10 руб. 15.03.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 Ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доли на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>,кадастровый№, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями ОМВД России «Новодвинский», однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также обращает внимание, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производств №-ИП по исполнительной надписи нотариуса № У-0001430057, совершенной в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», «Совкомбанк» Публичное акционерное общество, Акционерное общество «ТБанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, пояснений по иску не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/5 доли на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>,кадастровый№.
По 1/5 доли спорного земельного участка помимо должника принадлежат ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13
АО «Альфа-Банк» является взыскателем по исполнительному производству№-ИП от 04.12.2023, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3, устанавливающей задолженность по договору F0P№ от 30.05.2023 за период с 20.07.2023 по 18.10.2023 в сумме 38021,57 руб.
Также ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2024 возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8, устанавливающей задолженность по договору F0ОDRС20S2335420 от 23.11.2021 за период с 14.08.2023 по 12.12.2023 в сумме 13189,32 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»; 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9, устанавливающей задолженность по договору № от 30.05.2023 за период с 31.07.2023 по 17.04.2024 в сумме 1640353,83руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2-1361/2024 от 26.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 249978,74 руб.; 20.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2-4631/2024 от 09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 51414,80 руб. 31.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.НоводвинскуФИО1 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженностей с ФИО2. в пользу вышеуказанных взыскателей.
В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка (постановление от 15.03.2024).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 88-КГ16-5, от 09.03.2017 № 302-КГ17-255, от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В нарушении указанных положений закона, при неоднократном запросе истцу о предоставлении соответствующих доказательств о наличии денежных средств на счетах должника, иного имущества, производство других исполнительных действий, в своей совокупности достоверно устанавливающих и свидетельствующих о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, с учётом соразмерности суммы задолженности, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Более того, акт описи и ареста имущества должника в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствует, земельный участок не оценен.
Кроме того, по сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО, ФИО2 в 2025 году трудоустроена в ООО «РВБ» и ООО «Интернет решения», у должника открыты счета в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на указанных счетах, судебным приставом ОСП по г.Новодвинску также не представлены.
Исходя из изложенного обращения взыскания на земельный участок невозможно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025
Судья Н.В. Склеймина