Решение по делу № 2-158/2023 от 21.03.2023

УИД 16RS0026-01-2022-000996-85

Дело № 2-158/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «ТОЙОТА БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ обратилось в суд в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «ТОЙОТА БАНК» о защите прав потребителей и просит взыскать с Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» в пользу ФИО2:

- стоимость незаконно удержанной услуги в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанные денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

а также просит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», 50% от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в целях приобретения транспортного средства на сумму <данные изъяты> на срок 60 мес. с процентной ставкой 13,9% годовых. Как следует из заявления-анкеты на получение кредита потребитель не давал согласия на страхование, в раздел 1 банк включил текст «прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость <данные изъяты> «карта помощи на дороге». Потребитель не мог оплатить услугу собственными средствами, был вынужден заключить договор оказания услуг с ООО «Прогресс» на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была удержана с ссудного счета. Факт навязывания услуг установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда РТ по делу №, которым признано незаконным определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в привлечении к административной ответственности АО «Тойота Банк». Арбитражный суд указал, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. На незаконно удержанную сумму в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также взысканию подлежат проценты, начисленные на незаконно удержанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно со следующего дня подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями Банка истцу причин моральный вред, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с банка подлежит взысканию штраф, 50% от которого необходимо взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил заключение по делу, в котором указал об обоснованности заявленных требований.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От истца и представителя общественной организации не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления ФИО2 между ФИО2 и Акционерным обществом «ТОЙОТА БАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства на сумму <данные изъяты> на срок 60 мес. с процентной ставкой 13,9% годовых (л.д. 23-24,25-28).

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита в раздел 1 АО «ТОЙОТА БАНК» включило текст «прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость <данные изъяты> «карта помощи на дороге».

В этот же день ФИО2 заключил с ООО «Прогресс» договор AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.7 Договора общая стоимость обслуживания составляет <данные изъяты> (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была удержана с ссудного счета истца ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31).

ФИО2, считая, что его права потребителя нарушены Банком, обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ с заявлением (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Тойота Банк». По результатам рассмотрения обращения потребителя должностным лицом Управления выявлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Арбитражный Суд РТ. Решением Арбитражного Суда РТ по делу № вышеуказанное определение отменено, факт навязывания дополнительных услуг ФИО3 подтвержден.

ООО «Тойота Банк» являлся участником рассмотрения данного спора. Таким образом на основании статьи 61 ГПК РФ факт нарушения прав потребителя не требует доказательства и не подлежит оспариванию.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в действиях Банка при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Следовательно, условия кредитного договора между ФИО3 и АО «Тойота Банк», ущемляющие права потребителя, в данном случае - на возможность отказаться от получения дополнительной услуги стоимостью <данные изъяты> следует признать ничтожным, в связи с чем с ответчика АО «Тойота Банк» подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные последним в размере <данные изъяты>

Сведений о том, на момент рассмотрения настоящего дела в суде Банк добровольно выплатил указанную сумму, не имеется.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеуказанная сумма была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заёмщиком в пользу банка. Размер начисленных процентов на данную сумму также подлежат возврату истцу со стороны ответчика.

Расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований)

сумма <данные изъяты>

процентная ставка 13,9% годовых

129 060 * 13,9%/365 * 455 = <данные изъяты>

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанные денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии сост. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Так как денежные средства истца неправомерно были удержаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составила 455 дней.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

Тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) при сумме задолженности <данные изъяты> сумма процентов, подлежащих возврату ответчиком, составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки на основании положений пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

Так, согласно частям 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от дополнительной услуги не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования указанного положения следует, что сумма штрафа определяется в размере 50% от всей присужденной судом суммы, включая и проценты, компенсацию морального вреда, а не только от основной суммы.

Поскольку требование заемщика о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в том числе и после обращения истца в Управление Роспотребнадзора по РТ, а Арбитражный суд РТ, а также и при рассмотрении настоящего дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> из расчета: (129 060 + 16 132,50 + 22 362,7 + 5 000) /2.

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное исковое заявление направлено в суд не самим истцом ФИО2, а по его письменному обращению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в защиту интересов ФИО2. В этой связи в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» 50% от взыскиваемого штрафа (86277,6 /2=43138,8) подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера взысканных сумм по требованию имущественного характера (<данные изъяты>, что в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>) и по требованию неимущественного характера (<данные изъяты>), всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт № ОУФМС России по РТ в Рыбно-Слободском районе от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость незаконно удержанной услуги в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», ИНН <***>, в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, ИНН <***>, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», ИНН <***>, в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин