Судья Макарова Л.А.

24RS0054-01-2022-001529-03

Дело № 33-10475/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и процентов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами – денежную компенсацию за период с <дата> по <дата> в размере 65732 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 25641 рубля 01 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2624 рублей 76 копеек, а всего 97998 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за просрочку исполнения решения суда (названных ею индексацией выплат). Требования истец мотивировала тем, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от <дата> в ее пользу с ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 657 800 рублей, задолженность по договору займа от <дата> в размере 248 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,50 рублей, а всего взыскано 912 035,50 рублей. Ответчик на протяжении длительного времени не уплачивал денежные средства по решению суда. Кроме того, истец полагала, что в ее пользу должны быть взысканы проценты по графику платежей по кредитному договору, уплаченные ей ПАО Сбербанк.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты в размере 29 914,46 рублей за просрочку исполнения решения суда с <дата> по <дата> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, проценты в размере 77 399,64 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, убытки за период с <дата> по <дата> в размере 29 444,44 рублей, судебные расходы за сбор, подготовку документов и отправление искового заявления в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 965 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная в материалы дела квитанция № на оплату услуг ФИО4 не является документом, подтверждающим оплату ее услуг, поскольку необходимо представить кассовый чек о принятии платежа. Кроме того, квитанция выписана ИП ФИО2, однако ФИО4 в трудовых отношениях с ним не состоит. Ответчик также полагает, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку злостности и преднамеренности в неуплате денежных средств с его стороны не имеется.

Ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение, уменьшив проценты до минимально возможной суммы взыскания, отказать во взыскании судебных расходов по квитанции №.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 ФИО4 просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, организованной Ужурским районным судом Красноярского края, принимали участие представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункты 1-3 статьи 395 ГК РФ устанавливают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов: автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак №, <дата> года выпуска, VIN №, цвет темно-синий; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3140 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 205000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 205000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 171173 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 21020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

разделить общее имущество супругов следующим образом: передать в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 205000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 145700 рублей; передать в собственность ФИО3 автомобиль «ШевролеНива», регистрационный знак №, <дата> года выпуска, VIN №, цвет темно-синий, стоимостью 200000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3140 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 311000 рублей; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 667000 рублей; земельный участок площадью 205000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 145700 рублей; земельный участок общей площадью 171173 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 121700 рублей; земельный участок общей площадью 21020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 16000 рублей, а всего имущества на сумму 1461400 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 657800 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 248550 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 рублей 50 копеек, а всего 254235 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него компенсации за несоразмерность переданного имущества при разделе общего имущества супругов 657800 рублей.

<дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов 254235 рублей 50 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительным производствам ФИО3 в погашение задолженности в период с <дата> по <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП произведено 35 платежей на общую сумму 254235 рублей 50 копеек, по исполнительному производству №-ИП – 37 платежей на сумму 657800 рублей.

Также суд установил, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет 600000 рублей, срок - 60 месяцев, ставка 15,45% годовых, размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 14416 рублей 08 копеек, платежная дата 11 число каждого месяца. Согласно детализации операций по банковской карте ФИО1 <дата> на ее счет банком зачислен кредит в размере 600000 рублей. В этот же день <дата> ФИО3 составлена расписка, согласно которой он обязуется выплачивать кредит в сумме 600000 рублей, взятый его супругой ФИО1 (ФИО12) В.Л. <дата>, в полном объеме. <дата> на счет ФИО3 со счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 600000 рублей.

Исходя из обстоятельств заключения сделки между ФИО1 и ФИО3, объяснений и действий сторон, Ужурский районный суд Красноярского края во вступившем в законную силу решении от <дата> по делу № пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, поскольку полученные ФИО1 за счет кредита денежные средства в полном объеме перечислены ФИО3, и именно ФИО3 расходовал денежные средства по своему усмотрению, обязавшись гасить долг перед ФИО1, с которой на тот момент семейные отношения распались.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата>, основной долг по кредиту составляет 600000 рублей, проценты за пользование кредитом – 261366 рублей 56 копеек, общая сумма задолженности по кредиту – 861366 рублей 56 копеек. За период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года общая сумма процентов за пользование кредитом составила 29444 рубля 44 копейки.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> погашена полностью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера заявленных требований и ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд признал некорректным представленный истцом расчет процентов, выполненный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и указал, что период просрочки возврата денежных средств следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, так как именно с данного момента у ответчика возникло обязательство по возврату задолженности. Также суд указал, что истцом ошибочно в уточненном исковом заявлении начислены проценты на всю взысканную решением суда сумму до даты окончания исполнительного производства (<дата>), тогда как с учетом того, что ФИО8 производились платежи с целью исполнения решения суда от <дата>, с каждым платежом размер долга перед ФИО1 соответственно снижался и проценты необходимо начислять на остаток задолженности.

Приведя в решении подробный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом выплаченных денежных сумм в ходе исполнительного производства №-ИП, в размере 65732 рублей 58 копеек, и с учетом выплаченных денежных сумм в ходе исполнительного производства №-ИП – 25641 рубль 01 копейка.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в качестве убытков процентов по кредитному договору, которые та уплатила ПАО Сбербанк, указав, что договор займа от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не содержит условий, обязывающих заемщика производить платежи по кредитному договору истца, и стороной кредитного договора ФИО3 не является. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполненной обязанностью ФИО3 по возврату займа и понесенными убытками в виде процентов, уплаченных ФИО1 по кредитному договору.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В данном случае несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом невозможно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что независимо от природы денежного обязательства (в первом случае – задолженность по договору займа, во втором – компенсация за несоразмерность стоимости переданного имущества при его разделе) факт просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу служит основанием взыскания процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что соответствующие проценты истец в тексте искового заявления ошибочно именует индексацией, с учетом приведенного в исковом заявлении расчета (который истец прямо называет расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, и производит его по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России) суд первой инстанции правильно квалифицировал исковые требования как требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что не препятствует истцу подать отдельное заявление об индексации присужденных денежных сумм не в виде отдельного иска, а как заявление в рамках дела №.

Решение суда в приведенной части (в части наличия основного денежного обязательства у ФИО3; в части сроков его фактического исполнения; в части правильности приведенного судом расчета на основании ст. 395 ГК РФ; в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору) обеими сторонами гражданского дела не обжаловано. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленных процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395.

Указанная норма в рассматриваемом случае неприменима, поскольку судом взысканы не проценты, предусмотренные договором, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные с ответчика проценты не могут быть снижены ниже размера, определенного судом по правилам ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что «злостности» и преднамеренности в его действиях не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается должником, и ФИО3 таких доказательств суду первой инстанции не предоставил (в том числе доказательств своего имущественного положения в период исполнения решения суда), устно сославшись на особенности сельскохозяйственной деятельности. Оснований изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу судебных издержек, установив, что в подтверждение факта несения судебных расходов на сбор, подготовку документов, составление и подачу искового заявления в размере 4000 рублей представлена квитанция серии № на оплату услуг, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которой последним получено от ФИО1 за сбор, подготовку и отправку искового заявления 2000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей.

Указанный размер судебных издержек суд первой инстанции признал разумным и взыскал судебные издержки в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец несение издержек в данной части доказала.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, упомянутая квитанция в достаточной степени подтверждает факт уплаты истцом издержек в указанной в ней сумме. Фактически исковое заявление составлено и подписано ФИО4; оснований считать, что истцу юридические услуги оказывались бесплатно, не имеется и ответчик их также не привел.

В случае если ИП ФИО2 нарушено при приеме наличных денежных средств налоговое законодательство или законодательство о контрольно-кассовой технике, это не препятствует суду признать факт несения судебных издержек доказанным; в свою очередь, ответчик не лишен права обратиться по данному поводу в налоговые органы.

Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не применил при их взыскании положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции при взыскании государственной пошлины пришел к выводу, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 66,7%, но не применил указанную пропорцию при взыскании судебных издержек. Ввиду изложенного, издержки на оплату услуг представителя подлежат снижению до 2 668 руб. (4000 руб. * 0,667).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанцией судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года изменить в части размера взысканных с ФИО3 судебных издержек.

Уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1, до 2 668 рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию, до 96 666 рублей 35? копеек.

В остальной части решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.М. Макарова

Судьи:

О.Б. Потехина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.08.2023