К делу №
УИД: 23RS0019-01-2022-003251-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 31 марта 2023 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко С.Э.,
при секретаре Махорт Л.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца, поверенной ФИО2, представившей доверенность от 30.07.2022 г.,
представителя ответчика ФИО3, адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 от 23.04.2009 г. и ордер № 469485 от 18.10.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 предъявила иск к ответчику ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, указав, что в порядке наследования по завещанию ее матери ФИО5 является собственником 2\3 жилого дома общей площадью 147,1 кв. м и земельного участка площадью 798 кв. м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>. Ответчик является участником долевой собственности в размере 1\3 долей на указанные объекты недвижимости. Истец желает выделить свою долю в натуре, но с ответчиком соглашение не достигнуто, так как тот не желает произвести реальный раздел. Техническая возможность выдела доли в натуре имеется. Подлежащий разделу жилой дом является двухэтажным, на первом этаже которого расположены две жилые комнаты площадью 14,9 кв. м., и 25.1 кв. м., коридор площадью 16,0 кв. м., веранда площадью 8,5 кв. м. На втором этаже расположены жилая комната площадью 15,9 кв. м., жилая комната площадью 19,3 кв. м., коридор площадью 7,2 кв. м., лоджия площадью 4,7кв.м., лоджия площадью 5,4 кв. м., жилая комната площадью 7,3 кв. м. В пристройке к жилому дому расположены: коридор - 3,3 кв. м., санузел, ванная - 6,5 кв. м., кухня - 14,4 кв. м., котельная - 7,4 кв. м. Во дворе домовладения расположены хозяйственные постройки и сооружения: гараж, два навеса, два сарая, уборная, 1 колонка, септик. Исходя из размера ее доли она вправе выделить в натуре жилое помещение общей площадью 98,06 кв. м., а ответчику жилое помещение площадью 49,03 кв. м. Оптимальным вариантом выдела принадлежащих ей 2/3 доли в натуре, считает передачу ей в собственность на первом этаже дома: комнаты № 4 площадью 25,1 кв. м., коридора 16,0 кв. м., на втором этаже: жилой комнаты № 9 площадью 19,3 кв. м., коридора № 6 площадью 7.2 кв. м., жилой комнаты № 11 — 7,3 кв. м., лоджии № 10 - 5,4 кв. м., помещений пристройки: коридора - 3,3 кв. м., ванной - 6,5 кв. м., кухни - 14,4 кв. м., котельной - 7.4кв.м. В собственность ответчика передать на первом этаже: жилую комнату -14,9 кв. м., лоджию - 6,9 кв. м., на втором этаже: жилую комнату - 15,9 кв. м., лоджию- 4,7 кв. м. Площадь земельного участка составляет 798 кв.м., следовательно ей подлежит выделению земельный участок площадью 532 кв. м., а ответчику 266 кв. м., соответствующие варианту раздела жилого дома.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель истца пояснила, что спорное имущество стороны приобрели в порядке наследования и действующим гражданским законодательством предусмотрено право участников долевой собственности разделить общее имущество по соглашению между ними или в судебном порядке. Стороны соглашения о добровольном разделе спорного недвижимого имущества не достигли, в судебном заседании представитель ответчика категорически возражал против раздела домовладения, при этом не оспаривая, что спорное домовладение ответчик не намерен использовать для проживания, а заинтересован в выплате ему компенсации стоимости его доли, тогда как истец намерена там проживать, т.к. иного жилья не имеет. Из-за сложившихся стойких неприязненных отношений между сторонами без образования двух изолированных жилых помещений проживание в доме не возможно. Истец поддержала свои требования и просила удовлетворить, так же пояснила, что не возражает заключить с ответчиком мировое соглашение и выплатить тому компенсацию стоимости его доли в размере 800000 руб.
Представитель ответчика иск не признал в суд представил письменные возражения, указав, что истец просит суд выделить в натуре принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, не указав в просительной части иска, как и каким образом суд должен это сделать. Истец предлагает выделить ответчику жилое помещение, состоящее из четырех помещений на обоих этажах жилого дома, но без входа, без коридора, без лестницы на второй этаж, без кухни, без санузла, без ванной комнаты. Границы земельных участков истцом не указываются, упомянуты только их площади. О разделе расположенных на земельном участке хозяйственных построек и сооружений в иске ничего указано. Требования истца противоречат действующему законодательству РФ. Постановка на государственный кадастровый учет жилых или нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривается нормами законодательства, действующими в настоящее время. Исходя из положений п. 39 ст. 1 ГрК РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Вместе с тем такой раздел может быть осуществлен при установлении того, что дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, иметь раздельные входы и собственные коммуникации, быть пригодными для проживания, отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам. Предлагаемые истцом ответчику помещение, не соответствует санитарным и техническим нормам, установленным для жилых помещений. Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и необходимостью получения разрешения муниципальных органов на производство реконструкции спорного жилого дома. С учетом требований ГрК РФ раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных жилых домов или индивидуальных автономных жилых блоков, которые должны отвечать требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, в том числе, "Сводом правил ДО 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31 -02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725). Указанным требованиям предлагаемый истцом выдел доли не соответствует. Вид разрешенного использования спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки - не предусматривает размещение на нем жилого дома блокированной застройки, доказательств возможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка истцом суду не представлено. Согласно представленной истцом справки БТИ № КТ/2022-48844 от 28.09.2022 г. и техпаспорта на жилой дом площадь спорного жилого дома составляет не 142,7 кв.м по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а 147,1 кв.м. В соответствии с требованиями приказа Росреестра № Г1/0393 от 23.10.2020 г. площадь спорного жилого дома, сведения о которой должны быть включены в ЕГРН, составляет 180,3 кв. м. Сведения в ЕГРН о спорной недвижимости не приведены в соответствие указанному приказу, что препятствует решению вопроса о выделе доли в натуре. Просит отказать истцу в удовлетворении ее иска.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ и 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собствен-
ности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Судом установлено, что спорная недвижимость согласно надлежащим документам принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности истцу 2/3 доли, ответчику 1/3 доля.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
Разрешение вопроса о том, может ли доля истца в спорной недвижимости быть реально выделена, требует специальных знаний в области строительства, в связи с чем суд назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта № 014 от 31.01.2023 эксперт пришел к категоричному выводу о том, что произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, <адрес> в точном соответствии с размерами долей сторон (1/3 и 2/3) невозможно в виду того, что состав и площади комнат рассматриваемого жилого дома после раздела в точном соответствии с размером долей сторон не будут соответствовать требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (нарушатся соответствия жилых комнат, ванных комнат и кухонь по площадям). Раздел рассматриваемого жилого дома и хозяйственных построек с отступлением от идеальных долей сторон в праве возможен. Учитывая объемно-планировочное решение рассматриваемого здания (2-х этажный с подвалом) обеспечить отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками не предоставляется возможным. Соответственно, раздел рассматриваемого жилого дома на блоки жилые автономные невозможен.
На рассмотрение суда и сторон по делу экспертом предложен вариант раздела, при котором из исходного жилого дома образуется многоквартирный дом, состоящий из 2-х квартир, к которым выделяются хозяйственные постройки с учетом их стоимости, а дворовые сооружения (веранда литера «а1», уборная литера «ГЗ», забор литера «1», ворота с калиткой литера «2», ворота литера «3», колонка водопроводная литера «I», септик литера «II») и земельный участок остаются в общей долевой собственности в соответствие с имеющимися до раздела долями ( вариант раздела, размеры денежных компенсаций за отступление от идеальной доли, перечень строительных (ремонтно-строительных) работ при реконструкции и их стоимость приведены в исследовательской части настоящего заключения). Эксперт предложил изменить вид разрешенного использования земельного участка № 184 по ул. Широкой с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» по согласованию с органами местного самоуправления.
Истец и ее представитель не согласились с указанным заключением, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы с изложением вариантов раздела жилого дома на блоки. Судом в данном ходатайстве было отказано по причине необоснованности.
Исходя из изложенного, суд придает доказательственное значение указанному заключению эксперта № 014 от 31.01.2023, которое соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение соответствует требованиям, предъявленным к заключению, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах суд признаёт установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем признаёт доказанными выводы эксперта по поставленным ему судом вопросам и, следовательно, доказанным, что доля ответчицы в спорной недвижимости не может быть реально выделена, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд признает необходимым отметить, что отказ в иске не означает, что истица лишается возможности реализовать свое право общей долевой собственности, поскольку она вправе распоряжаться своими долями в спорной недвижимости по своему усмотрению иными способами (п.2 ст.246 ГК РФ), а равно вправе заявлять требования об определении порядка пользования этой недвижимостью, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон (ст.247 ГК РФ), на что указано и Верховным Судом РФ в п.37 приведенного судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесённые им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с истицы в будущем; понесённые истицей судебные расходы возмещению им не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2023 г.
Председательствующий: