дело № 2-3251/2022

73RS0002-01-2022-005988-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лобосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Колеса Даром», обществу с ограниченной ответственностью «Колеса Даром. Ру» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ИП ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.08.2021 по месту нахождения магазина «Колеса Даром» по ул. Октябрьская, д. 51 в г. Ульяновске при выполнении работ произошел несчастный случай, в результате падения в открытую шахту ему был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинской документацией и заключением судебно – медицинской экспертизой. Шахта находилась за дверью в темном не освещенном помещении, предупреждающие знаки отсутствовали. Войдя в это помещение он провалился в данную шахту. Считает, что поскольку собственник помещения не обеспечил в полной мере безопасность на своем объекте в результате чего произошло получение истцом увечий и травм. В период времени с 31.08.2021 по 29.12.2021 он находился на стационарном лечении, 07.09.2021 и 08.12.2021 проведены две операции по установке и удалению металлической конструкции. До настоящего времени истец испытывает неудобства от полученных повреждений, проходит амбулаторное лечение. Из-за полученных травм он не может свободно передвигаться без посторонней помощи, в быту также нуждается в посторонней помощи. В связи с длительным лечением и последующей реабилитацией, возможно потребуется установление инвалидности. Просит взыскать с надлежащего ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического погашения указанной суммы, а при частичной оплате на сумму остатка долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Дом - Сервис», ООО «Колеса Даром», ООО «Колеса Даром. Ру».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Суду дополнил, что он работал в ООО агентство охраны «Реал - Техно» техником по монтажу. Данной деятельностью он занимается очень давно. В связи с полученными повреждениями он не сможет больше заниматься таким видом работ, поскольку ввиду полученных травм у него не разгибается до конца и не поднимает рука. В период времени с 31.08.2021 истец длительное время проходил лечение. В настоящее время также испытывает неудобства со здоровьем, ему предстоит длительная реабилитация с последующим оформлением инвалидности. Считает, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии в опасных зонах, где возможно падение работника с высоты (проем шахты лифта), сигнальных, предохранительных и страховочных ограждений, а также недостаточная освещенность рабочей зоны. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом - Сервис» действующий на основании доверенности Мещеряков В.А. с исковыми требованиями к ООО «Дом - Сервис» не согласился. Изначально суду пояснил, что ООО «Дом - Сервис» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <...>. Между ООО «Дом - Сервис» и ООО «Колеса Даром.Ру» 02.04.2021 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 480 кв.м., расположенного по адресу <...>. Согласно данного договора арендатором должны были использоваться следующие помещения: торговый зал 78,24 кв.м, зона автосервиса, подсобные помещения, склад. Грузовой подъемный механизм ПГ – № ПС (лифт) по договору аренды от 02.04.2021 в пользование ООО «Колеса Даром. Ру» не передавался. Собственником данного лифта является ООО «Дом - Сервис». Работниками лифт был опечатан. Но позже им стало известно, что ООО «Колеса Даром. ру» пользуются данным лифтовым механизмом. И 01.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 02.04.2021, где в п.1.1. к перечню используемых объектов добавлен Грузовой подъемный механизм ПГ – № (лифт). П. 3.2.1. за пользование лифтом установлена цена в размере 3 000 руб. в месяц. Далее суду пояснил, что согласно договору аренды от 02.04.2021 арендатор принимает во владение и пользование нежилое помещение на первом этаже площадью 480 кв.м., при составлении дополнительного соглашения от 01.08.2022 площадь передаваемого объекта не изменилась, значит арендатор принял по договору все, что входит в указанную площадь и лифт в том числе. Считает, что ООО «Дом - Сервис» не является надлежащим ответчиком, согласно п. 5.4.4. Договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полном исправном и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, противопожарными нормами и правилами, строго соблюдать правила общественного порядка, за свой счет оборудовать арендуемое помещение необходимыми системами пожаротушения и производить техническое обслуживание, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Колеса Даром. Ру». К тому же в настоящее время лифт опечатан, и на двери лита имеются предупреждающая информация.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении в исковых требованиях к нему отказать, поскольку не является лицом, причинившим вред, не имеет отношения к торговой точке «Колеса Даром», не является собственником и арендатором помещения по адресу <...>.

Представитель ответчика ООО «Колеса Даром.Ру» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился представил суду письменный отзыв в котором указал, что ООО «Колеса Даром.Ру» арендует у ООО «Дом - Сервис» нежилое помещение общей площадью 480 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу <...> г. Ульяновска. Условиями договора аренды определено, что арендатору одновременно с помещением передается оборудование указанное в акте приема – передачи, согласно п.1.1 Договора. В соответствии с актом приема – передачи недвижимого имущества от 15.05.2021 какое – либо оборудование не передавалось. Возможность пользования арендатором грузового лифта стороны согласовали лишь в Дополнительном соглашении от 01.08.2022 к Договору аренды от 02.04.2021, уже после произошедшего случая. Поскольку в момент когда произошел несчастный случай лифт принадлежал ООО «Дом - Сервис», вина в несчастном случае ООО «Колеса Даром. Ру» отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Колеса Даром.Ру» отказать, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик ООО «Колеса - Даром» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина не явки суд не известна.

Третье лицо Государственная инспекция труда Ульяновской области, ООО Агентство охраны «Реал - Техно» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Техноритм», ООО «Цезарь-Сателлит» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО АО «Реал-Техно»» с 07.12.2020 в должности техника по монтажу. (т.2 л.д. 70-71)

Согласно договора № от 01.01.2021 на оказание услуг заключенного между ООО АО «Реал - Техно» и ООО «Цезарь Сателлит» стороны договорились об оказании исполнителем заказчику услуг по монтажу системы безопасности на объекте № по адресу <...>.(т.1 л.д. 192-194)

31.08.2021 в 13 час. 45 в магазине «Колеса Даром», расположенном по адресу: <...>, при пусконаладке охранной сигнализации ФИО1, проверяя работоспособность извещателя, пятился назад со спины, открыв дверь в помещение, зайдя в которое он упал в шахту грузового лифта.

В этот же день ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП. Диагноз согласно выписного эпикриза от 16.09.2021: <данные изъяты>

08.09.2021 выполнено оперативное лечение <данные изъяты>

16.09.2021 ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан из стационара с рекомендациями по лечению травмы на амбулаторном этапе.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2022 у ФИО1 повреждения истца повлекли умеренно выраженное ограничение движения <данные изъяты>

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2022 исковые требования ФИО1 к ООО АО «Реал Техно» удовлетворены частично.(т. 2 л.д. 87-89)

Указанным решением с работодателя ООО АО «Реал-Техно» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда 250000 руб.

Обстоятельства несчастного случая установлены и подробно описаны в Акте от 01.09.2021, составленном по Форме Н-1, и в Акте о расследовании несчастного случая. (т. 1 л.д. 10-12)

После, трудовой инспекцией были составлены акты о несчастном случае на производстве от 15.10.2021 и от 14.06.2022. (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 72-73)

При этом суд критически относится к данным актам, поскольку они были составлены и утверждены после привлечения ООО АО «Реал-Техно» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно акту № о несчастном случае на производстве от 01.09.2021 причинами несчастного случая является: пусканаладка охранной сигнализации, падение в шахту грузового лифта при пусконаладочных работах; отсутствие внутреннего освещения объекта, указателей и предупреждающих надписей.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание нижеследующее.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено что, согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2022 собственником нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу <...> является ООО «Дом - Сервис», что также подтверждается копией сиятельства о государственной регистрации права от 03.02.2003.(т. 1 л.д. 96-102)

02.04.2021 между ООО «Дом - Сервис» и ООО «Колеса Даром. Ру» заключен договор аренды нежилого помещения.(т. 1 л.д 163-166)

Согласно п. 1.1. арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу <...>. План передаваемых помещений является неотъемлемой частью договора. Указаны помещения которые будут использоваться арендатором: торговый зал – 78,24 кв.м., зона автосервиса, подсобные помещения, склад. Одновременно с помещением арендодатель передает арендатору имущество (оборудование) находящееся в помещении. Перечень, количество и наименование имущества указываются сторонами в акте приема передачи.

Согласно акту приема – передачи недвижимого имущества от 15.05.2021 к договору аренды от 02.04.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.(т. 1 л.д. 167)

Из представленного стороной ответчика технического паспорта от 26.11.2002 на объект нежилого фонда по ул. Октябрьская д. 51 г. Ульяновска общая площадь нежилого помещения с подвалом составляет 747, 14 кв.м. в классификации помещений грузовой лифт не усматривается. (т. 2 л.д. 40-49)

Из пояснений представителя ответчика ООО «Дом - Сервис» следует, что грузовой подъёмник № установлен в помещении № ЛитВ (согласно классификации помещений это - тамбур). (т. 2 л.д. 45-46)

На основании приказа от 14.08.2014 директора ООО «Дом - Сервис» Косинова С.П. на основании договора монтажа № от 01.087.2014 и акта выполненных работ от 13.08.2014 введен в эксплуатацию объект основных средств: грузовой подъемник № (3 остановки) по адресу <...>. Согласно технической документации срок службы подъемника в паспортном режиме 5 лет. (т. 2 л.д. 52, 55-64)

Технический паспорт на нежилое помещение по указанному адресу после переоборудования и установке грузового подъемники ПГ-К122.00.000ПС ООО «Дом - Сервис» не получали, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, иных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленного сторонами в материалы дела дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору аренды нежилого помещения от 02.04.2021 следует, что в целях надлежащего исполнения договора аренды от 02.04.2021 изложить п. 3.2.1 следующего содержания: согласно п.1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже общей площадью 480 кв.м. на первом этаже расположенное по адресу <...>. План передаваемых помещений является неотъемлемой частью договора. Помещение будет использоваться арендатором: торговый зал – 78,24 кв.м., зона автосервиса, подсобные помещения, склад, грузовой подъемный механизм ПГ – К122.00.000 ПС (лифт). Одновременно с помещением арендодатель передает арендатору имущество (оборудование), находящееся в помещении. Перечень, количество и наименование имущества указываются сторонами в акте приема передачи. (т. 1 л.д. 239)

Пункт 3.2.1 договора от 02.04.2021 добавить следующим содержанием: за пользование грузовым подъемным механизмом (лифтом) арендатор оплачивает арендодателю 3000 руб. в месяц.

Пункт 7.7. Договора добавить следующим содержанием: арендатор несет ответственность за безопасную эксплуатацию Грузового подъемного механизма ПГ-К122.00.000ПС (лифт).

Согласно п. 1 акта приема передачи помещения от 01.08.2022 к дополнительному соглашению арендодатель передал, а арендатор принял Грузовой подъемный механизм ПГ-К122.00.000ПС. Грузовой подъемный механизм № передан в надлежащем (исправном) состоянии. (т. 1 л.д. 240)

Таким образом, собственником грузового подъемного механизма № (лифт) является ООО «Дом - Сервис».

Согласно п. 3 Приложению № 01 «Опасные производственные объекты» к ФЗ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденному приказом Госстроя РФ от 30.07.1999 № 158, лифт признан опасным производственным объектом.

В соответствии с п. 1.8 Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС011/2011) установлено, что для обеспечения безопасности лифтов должны выполняться в том числе следующие требования: «наличие средств и (или)меры по предотвращению падения людей в шахту с этажных и прилегающих к шахте площадок здания (сооружения) и из кабины».

В соответствии с п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 обязанность п безопасному использованию и содержанию лифтов в том числе соблюдении требований Технических регламентов, возложена на владельца лифта.

Доводы представителя ответчика ООО «Дом - Сервис» о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 02.04.2021 арендатор принимает во владение и пользование нежилое помещение на первом этаже площадью 480 кв.м., а поскольку при составлении дополнительного соглашения от 01.08.2022 площадь передаваемого объекта не изменилась, значит арендатор принял по первоначальному договору все, что входит в указанную площадь и лифт в том числе, что дополнительным соглашением лишь прописана ежемесячная оплата за пользование лифтом, не соответствуют действительности, и суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Дом - Сервис» и ООО «Колеса Даром.Ру» договора аренды от 02.04.2021, приложенный к нему акт приема – передачи недвижимого имущества от 15.05.2021, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе в совокупности с условиями и смыслом заключенного между ООО «Дом - Сервис» и ООО «Колеса Даром.Ру» дополнительного соглашения от 01.08.2022 к первоначальному договору аренды, актом приема – передачи помещения от 01.08.2022 в целом, суд приходит к выводу о том, что возможность пользования грузовым подъёмным механизмом № стороны договора согласовали в дополнительном соглашении от 01.08.2022.

Арендатор ООО «Колеса Даром. Ру» принял во временное владение и пользование грузовой подъёмный механизм № лишь с 01.08.2022.

Таким образом, на момент, когда произошёл несчастный случай с ФИО1 лифт принадлежал ООО «Дом - Сервис» и право владения и пользование иному лицу им не передавалось.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Дом Сервис» о том, что в произошедшем виноват сам истец ФИО1, поскольку в силу своей неосторожности не ознакомился заранее с объектом на котором будет выполнять монтажные работы. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того как уже было отмечено выше, в соответствии с п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 обязанность п безопасному использованию и содержанию лифтов в том числе соблюдении требований Технических регламентов, возложена на владельца лифта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дом - Сервис».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2022 у ФИО1 на момент госпитализации в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП 31.08.2021 имелись повреждения: <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 31.08.21 поступил в травматологическое отделение. В ходе лечения истцу было проведено операционное лечение – <данные изъяты>. Выписан 16.09.2021. Больничный продлен по 20.09.2021 с продолжением лечения 5 – 6 недель.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО1 27.12.2021 с последствиями перелома был повторно госпитализирован. <данные изъяты>. Больной выписан с открытым больничным листом на амбулаторное лечение по месту жительства.

По результатам медико-социальной экспертизы от 31.03.2022 инвалидность истцу на данный момент не установлена.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер полученной травмы истцом и наступившие последствия, а именно, что ФИО1 испытывал боль как во время получения травмы так и при прохождении длительного лечения. Испытывал неудобства и дискомфорт. Истцу были проведены две операции, в результате которых двигательная <данные изъяты> не восстановлена. То, что заниматься впредь монтажными работами и иными работами требующими физических усилий истец не сможет. Учитывая степень вины причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из того, что возмещение морального вреда, является компенсационной мерой, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дом - Сервис» в размере 200 000 рублей, такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что ответчиком в настоящее время не нарушены требования истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает их преждевременными.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения ответчиком его прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дом - Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Колеса Даром», обществу с ограниченной ответственностью «Колеса Даром. Ру» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Колеса Даром», обществу с ограниченной ответственностью «Колеса Даром. Ру» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Зубрилина