Копия: Дело №а-3-446/2022

40RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО6, начальника отдела по опеке и попечительству администрации МР «<адрес>» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на отказ от вступления в наследство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявлениее в отдел по опеке и попечительству администрации МР «<адрес>» о выдаче разрешения (согласия) на отказ от вступления в наследство несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследственное имущество входит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «<адрес>» административному истцу отказано в выдаче такого разрешения. С данным отказом ФИО4 не согласна, полагает, что вступлением в наследство будут нарушены права её подопечной ФИО1, так как после смерти её отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось непогашенным кредитное обязательство. В связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление № об отказе в выдаче разрешения на отказ от вступления в наследство, обязать администрацию МР «<адрес>» выдать разрешение (согласие) на отказ от вступления в наследство несовершеннолетней ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержала, пояснив, что у умершего отца её подопечной ФИО1 имеются долги, ввиду чего в случае вступления в наследство задолженность может быть взыскана с неё как с наследника. Кроме того, с 2019 года ФИО1 стоит на очереди на получение жилья, в связи с чем они не заинтересованы в оформлении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества. Кроме того, отказ от вступления в наследство является волей самой несовершеннолетней ФИО1

Представитель административного ответчика ФИО6, начальник отдела по опеке и попечительству администрации МР «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании полагали, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель административного ответчика ФИО6 пояснила, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на отказ от вступления в наследство ФИО4 не было представлено доказательств превышения долгов наследодателя над стоимостью принадлежащего ему имущества, в связи с чем, ей было отказано в выдаче такого разрешения. Начальник отдела по опеке и попечительству администрации МР «<адрес>» ФИО7 пояснила, что в администрацию МР «<адрес>» поступило представление прокуратуры <адрес> по факту нарушения прав несовершеннолетней ФИО1 в связи с тем, что она не вступила в наследство после смерти родителей. В настоящее время ФИО1 включена в очередь на жильё, условием для получения которого является отсутствие у несовершеннолетнего ребёнка пригодного для проживания жилого помещения.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2). Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию МР «<адрес>» с заявлением о выдаче предварительного разрешения (согласия) на отказ от вступления в наследство несовершеннолетней ФИО1 в связи с имеющимися долгами у умерших родителей. К заявлению были приложены документы, подтверждающие заключение ФИО2 кредитного договора с АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО2, признан подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в выдаче разрешения на отказ от наследства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

В судебном заседании также установлено, что наследственные дела к имуществу ФИО2 и ФИО3 не заводились.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением требований действующего законодательства; доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, а также её подопечной – несовершеннолетней ФИО1, обязанность по представлению которых в соответствии со статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце, не имеется, принимая во внимание, что срок для принятия наследства в настоящее время истёк, и ФИО4 не было представлено администрации МР «<адрес>» доказательств превышения размера задолженности наследодателей над стоимостью принадлежащего им имущества.

Доводы административного истца о том, что принятие наследства несовершеннолетней ФИО1 лишит её возможности получить жильё от государства, а также повлечёт взыскание задолженности по кредитному договору, не нашли своё подтверждение в судебном заседании и не являются основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова