Дело №2-405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 23 декабря 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТОЛЮКС», ООО «АВТОПРИМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 06.03.2025 г. на ул. пр-т Университетский, д. 105, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждены согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2025г. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (страхователь ООО «АВТОПРИМА» ХХХ 0500959405 АО «АльфаСтрахование»), принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОЛЮКС». 20.03.2025 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 26.03.2025 г. состоялся осмотр транспортного средства Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак № с участием представителя АО «АльфаСтрахование». 08.04.2025 г. АО «АльфаСтрахование» необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения по страховому случаю от 06.03.2025 г. и выплатила денежные средства в размере 100 200 рублей. 09.04.2025 г. ФИО3 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с изменением формы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Затем 05.05.2025 г. ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате убытков, возникших из-за отказа АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение», которая также оставлена без удовлетворения. 30.05.2025 г. ФИО3 направил в АНО «СОДФУ» обращение с целью получения от страховой компании выплаты, 05.06.2025 г. поступил отказ в принятии обращения к рассмотрению от АНО «СОДФУ». Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу ФИО3 обратился к эксперту ООО «Автобан» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению №118/07-25 от 25.07.2025 г. ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243100 руб. 07.03.2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №25-103514, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба и убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения 06.03.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе возмещение почтовых расходов и расходов за проведение независимой экспертизы. Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак №, в размере 142 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 273,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5742 рубля.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 29.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Оснований для изменения процессуального статуса третьего лица АО «АльфаСтрахования» и его привлечения в качестве соответчика суд не усматривает, поскольку страховая компания ответчика осуществила страховую выплату потерпевшему, к размеру которой у него претензий не имеется. Вместе с тем, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено. Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 18.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «АВТОЛЮКС», ООО «АВТОПРИМА» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2025 г. в 15 ч. 00 мин. на ул. пр-т Университетский, д. 105, г. Волгограда ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2025г. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области по базе ФМС ГИБДД М собственником транспортного средства Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № является ООО «АВТОЛЮКС».

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО3 и ответчика ООО «АВТОЛЮКС» были застрахованы в АО «АльфаСтрахование»: ответственность истца по договору ОСАГО полис серии ХХХ №0471749925 от 22.11.2024 г. (транспортное средство Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак №), ответственность ответчика ООО «АВТОЛЮКС» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №0500959405 от 19.02.2025 г. (транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №), ООО «АВТОПРИМА» является страхователем.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №42643 от 08.04.2025 г.

Согласно экспертному заключению №118/07-25 от 25.07.2025 г. ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243100 руб.

ФИО3 оплачены расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 07.03.2025 г. заключен договор уступки прав требования №103514-25, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования ущерба и убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения 06.03.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе возмещение почтовых расходов и расходов за проведение независимой экспертизы.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Автобан» №118/07-25 от 25.07.2025 г., поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 142900 руб. (243100 руб. – 100200 руб.).

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2, как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 142900 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «АВТОПРИМА» и ООО «АВТОЛЮКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742 руб., почтовые расходы в сумме 273,60 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО «АВТОПРИМА» и ООО «АВТОЛЮКС» отказано, в удовлетворении требований о взыскании с них судебных расходов суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТОЛЮКС», ООО «АВТОПРИМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 6X2, государственный регистрационный знак № в размере 142900 руб., расходы за проведение экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5742 руб., почтовые расходы - 273,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «АВТОЛЮКС», ООО «АВТОПРИМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.