Дело № 2а-2851/2025
УИД 78RS0022-01-2025-001242-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 11 сентября 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Гуща А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2025 ему стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение истец не получал, с решением не согласен. Он прибыл на территорию РФ 22.04.2024 через КПП «Пулково (АВИА), встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, после чего обратился за получением гражданства РФ. 18.10.2024 истцом получен вид на жительство иностранного гражданина №. С 27.07.2023 ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО3, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – граждан РФ: <данные изъяты>. Полагает, что оспариваемое решение носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь истца и членов его семьи. Просит отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что официально трудоустроиться не имеет возможности в связи с оспариваемым решением. На территории РФ постоянно проживает около восьми лет. Дети не получают социальные пособия из-за отсутствия официального трудоустройства. Собственности на территории РФ не имеет. В настоящее время он и члены его семьи проживают по месту регистрации в квартире тещи. По профессии он стропальщик, в настоящее время работает неофициально, содержит семью, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагал, что при выдаче вида на жительство он был проверен органами миграционного учета, никаких замечаний не было, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.
Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая решение законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции в соответствии с законом. Поддержала письменные возражения (л.д. 73-78), согласно которым административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Решение принято в соответствии с положениями Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено, правовые ограничения, связанные с вынесенным решением носят временный характер.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля ФИО3, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, имел вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19-37). Согласно миграционной карте № срок пребывания продлен 21.04.2025 (л.д. 38).
ФИО1 с 27.07.2023 состоит в браке с ФИО4 (до брака <данные изъяты>) Н.А., от брака имеют двоих малолетних детей: <данные изъяты> года рождения, воспитанницу детского сада <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Супруга и дети являются гражданами РФ (л.д. 39-46, 49). ФИО3 трудоустроена в <данные изъяты>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком по 07.11.2027 (л.д. 47).
ФИО1 совместно с детьми и супругой, а также иными родственниками супруги зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в квартире, находящейся в собственности <данные изъяты> (теща истца) и <данные изъяты> (брата супруги истца) (л.д. 50, 103).
В качестве доказательства факта устойчивых семейных отношений истцом также представлены семейные фотофайлы (л.д. 51-58).
ФИО1 состоит на учете в налоговом органе, задолженностей по налогам и сборам по состоянию на 26.01.2025 не имеет (л.д. 48).
Решением, утвержденным начальником УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области 14.11.2024, ФИО1, <данные изъяты> года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 10.09.2026, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 83).
Основанием к принятию указанного решения послужили следующие выявленные факты совершения ФИО1 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации:
30.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 35 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, имевшего место 28.08.2023, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 85-87, 96-97);
Постановлениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от 28.08.2023 административный истец привлечен к административной ответственности за совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства); ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями); ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) (л.д. 96-102, 104-107).
Поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.
Из анализа вышеуказанных постановлений усматривается, что все правонарушения совершены административным истцом при управлении транспортным средством 28.08.2023 в 17 час. 45 мин. на 4 км. автодороги Ивановка-Замостье-Пижма, что нельзя расценить как устойчивое противоправное поведение ФИО1, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знакома с супругом семь лет, вместе – шесть. Имущества у супруга на территории РФ не имеется. Они хотели взять ипотеку, но супруг не смог официально трудоустроиться из-за тяжелого материального положения. Если муж будет вынужден уехать, ей и детям с ним не поехать ввиду отсутствия денег.
В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 06.07.2016, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к административной ответственности за единовременное совершение административных правонарушений, повлекшее принятие оспариваемого решения, не свидетельствует об устойчивом противоправном поведении ФИО1, ставящим под угрозу здоровье людей; административные штрафы оплачены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, сведений о совершении иных правонарушений не имеется. Пребывая на территории Российской Федерации более 8 лет, ФИО1 не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, создал семью на территории РФ, имеет постоянное место жительства, доход от трудовой деятельности, является единственным кормильцем в семье, состоит на учете в налоговом органе, задолженностей не имеет.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, устойчивые семейные связи, в том числе нахождение на иждивении супруги и двоих малолетних детей, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного нарушения и не обеспечивает соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, создает препятствия для реализации его права на личную жизнь, права на работу и получения заработка в Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 от 14.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.