Дело № 2-357/2026
УИД 60RS0001-01-2025-005648-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,
при секретаре Душевской К.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ленинского административного округа <адрес> в интересах ФИО обратился в суд с иском ФИО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 364, 80 руб.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского АО <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО
Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевшая ФИО сообщила мошенникам сведения о своей банковской карте, оформленной в ПАО Сбербанк, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета № были незаконно совершены операции перевода денежных средств, том числе на сумму 89 364,80 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному <адрес>Б, <адрес>.
Учитывая, что деньги потерпевшей поступили на банковский счет ответчика, который без надлежащих правовых оснований и в результате мошеннических действий неустановленных лиц приобрел имущество ФИО, тем самым обогатился, а последняя понесла убытки в сумме 89 364,80 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО
Представитель истца ФИО в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
И.о. прокурора Ленинского административного округа <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк № ФИО произведено перечисление денежных средств в сумме 89 364, 80 руб. на расчетный счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 09.00 16 июня по 17.15 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица, неустановленным способом, получили доступ к ее личному кабинету «Сбербанк онлайн», получив доступ к ее счетам, откуда тайно, из корыстных побуждений похитило на общую сумму 606 124, 40 руб., причинив ей имущественный ущерб в крупном размере /л.д. 11/.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО, в том числе на сумму 89 364, 80 руб. /л.д. 10/.
Установлено, что получателем денежных средств потерпевшей является ответчик ФИО Установлен факт противоправных действий неустановленных лиц в отношении ФИО, а также отсутствие намерений неустановленного лица выполнить какие-либо действия в пользу потерпевшей.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского АО <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей по факту хищения данной суммы денежных средств / л.д. 12/.
Как следует из протокола допроса потерпевшей, проведенного в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО поступил звонок на мобильный телефон от незнакомого лица, который сообщил, что является сотрудником прокуратуры и предложил получить компенсацию по утрате здоровья, что не вызвало каких-либо сомнений, а также оформить банковскую карту. ПАО Сбербанк выдало банковскую карту с расчетным счетом указанным выше. Сотруднику прокуратуры она сообщила номер карты и код, указанный на ее обратной стороне. Позже узнала, что на открытый счет были переведены её денежные средства, находящиеся на другом счете в банке в размере 600 000 руб., которые в течение нескольких дней переводились посторонним для нее лицам, в том числе ФИО
Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО, в размере 89 364, 80 руб., в отсутствие правовых оснований, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воли (введение в заблуждение) истца. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.
Доказательств, что ответчика ввели в заблуждение мошенническими действиями, не имеется.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Таким образом, на основании абз.3 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск и.о. прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 89 364, 80 руб.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Пантелеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ